Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает

Эдриан Сандлер и его коллеги провели одно из таких клинических испытаний. Они случайным образом распределили 28 детей по двум группам: одним делали инъекции секретина, другим досталось плацебо. Неудивительно (по крайней мере, сейчас, когда мы рассматриваем ситуацию в ретроспективе), что секретин никак не проявил себя. Больший интерес вызвало не само исследование, а беседы с родителями этих детей. Даже узнав, что секретин не приносит никакой пользы, 69 % настаивали на том, что их ребенку нужно и дальше делать уколы. В другом исследовании двойным слепым методом родителям предложили угадать, что получает их ребенок: секретин или плацебо. Родители часто верят в свою способность обнаружить изменения, которые могут быть упущены более объективными методами исследований. Этой убежденностью они оправдывают веру в эффективность лечения. Но в этом случае родители не могли даже угадать, получает их ребенок секретин или нет, как раз из-за того, что гормон не оказывал заметного эффекта.

Главная проблема в противостоянии личного опыта и достоверных данных кроется в том, что в любом клиническом испытании некоторым людям среди получающих лекарство становится лучше, а некоторым нет. Чаще мы запоминаем случаи, когда состояние людей улучшилось, и предполагаем, что изменения в состоянии вызваны препаратом. Куда реже мы анализируем улучшения среди пациентов, которые получали лечение и которые получали плацебо. Если лечение является причиной положительного эффекта, то среди принимавших лекарство пациентов улучшений должно быть значительно больше. Если же причинно-следственную связь выстроить не получается, то, вероятно, другие, неконтролируемые факторы привели к улучшению состояния.

Авторы бизнес-книг редко пишут о том, какое количество предпринимателей действуют по их заветам, но все равно терпят неудачу, или сколько компаний добиваются успеха, пользуясь совершенно иными стратегиями. Точно так же люди, ищущие связь между прививками и аутизмом, не пересчитывают детей, которым была поставлена вакцина, но аутизм не диагностирован; детей с аутичными симптомами, проявившимися еще до вакцинации; непривитых детей с симптомами аутизма. Если учесть и эти данные, становится понятно, что аутизм диагностируется в детском возрасте с одинаковой частотой как у привитых детей, так и у непривитых[227]. Типичная траектория развития когнитивных и поведенческих навыков усугубляет проблему. Каждый родитель знает, что развитие – не равномерный процесс, а скачкообразный: это касается не только роста, но и процесса познания. Аутичные дети не являются исключением. Они могут долго не демонстрировать никаких улучшений, а потом за короткий промежуток времени добиться стремительного прогресса. Если это совпадет по времени с апробацией очередного чудодейственного средства, то родители охотно свяжут изменения с экспериментальным лечением[228].

Человеку сложно признать, что обнаруженная им причинность иллюзорна, а поставить научные данные выше истории из жизни – еще сложнее. Возможно, главным показателем влиятельности таких «жизненных гипотез» являются эмоции, которые они вызывают у людей. На Amazon авторитетная книга Оффита об отсутствии научной связи между аутизмом и вакцинацией по шкале от 1 до 5 имеет пользовательскую оценку 3,9. И показателен в этом случае даже не вполне себе средний рейтинг. На момент написания этой книги 102 человека составили свои рецензии к труду Оффита; три звезды не поставил никто, 70 человек оценили его книгу максимально высоко, а 25 – максимально низко[229].

Авторы бизнес-книг редко пишут о том, какое количество предпринимателей действуют по их заветам, но все равно терпят неудачу, или сколько компаний добиваются успеха, пользуясь совершенно иными стратегиями.

Несмотря на многочисленные свидетельства об обратном, в проведенном нами опросе по стране 29 % граждан согласились с тем, что «вакцинация детей частично является причиной аутизма»[230]. Нас немного успокаивает, что даже пристальное внимание СМИ к этой несуществующей связи не переубедило большую часть населения, но наука в лучшем случае довольствуется лишь частичной победой. Если 29 % родителей останутся верны своим убеждениям и откажутся прививать детей, то коллективный иммунитет резко ослабнет, что, в свою очередь, приведет к новым вспышкам кори, уже крупномасштабным. Более того, новые «лекарства от аутизма», фигурирующие в отдельных историях, но не в тщательно проведенных исследованиях, продолжают вводить родителей в заблуждение и сбивать с толку. Надеемся, что эта глава поможет вам хотя бы немного защититься от подобных попыток других людей эксплуатировать иллюзию причинности в своих целях.