Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает

Групповое принятие решений не помогает лучше оценить свои способности и более реалистично взглянуть на перспективы. Вместо этого наиболее нерешительные индивиды начинают прятаться за спины товарищей, влияя на реальную картину происходящего и повышая уровень уверенности.

Представим, что вы член еще одной команды. На этот раз вам предстоит оценить некую неизвестную величину – пусть это будет количество драже в огромной банке. Вероятно, вы сочтете, что самый эффективный способ – это обсудить все возникшие варианты с партнерами, пока вы не сойдетесь на конкретном числе, но это не так. Другая стратегия по своей эффективности значительно превосходит все прочие. Без всяких предварительных обсуждений каждый человек пишет на листочке бумаги свой ответ, а затем из этих независимых оценок выводится средний показатель[125]. Мы спросили Ричарда Хакмана, профессора Гарвардского университета и эксперта по психологии групп, известны ли ему случаи, когда команда спонтанно шла на такую процедуру, а не пускалась сразу в дискуссии и дебаты[126]. Ответ был отрицательным.

Разумеется, есть и такие ситуации, когда излишняя уверенность, которую подпитывает достигнутый консенсус, идет на пользу. В разгар военного сражения нервничающие и неуверенные в себе бойцы черпают силу у своих товарищей и руководства. При необходимости они даже идут на риск и подвергают опасности собственные жизни, чего могли бы и не делать, если бы принимали решения единолично. Но последствия влияния иллюзии уверенности могут оказаться катастрофическими, если требуется независимый анализ контекста и квалифицированное суждение. Как и отдельно взятые люди, группы порой совершенно не осознают свою склонность переоценивать коллективные способности.

Кэмерон Андерсон и Гэвин Килдафф из бизнес-школы Хааса Университета Беркли провели тот самый эксперимент, в котором вы представляли себя в самом начале раздела[127]. Они разбили незнакомых между собой студентов на группы по четыре человека и предложили им решить несколько задач из типового теста GMAT, используемого для отбора в школы бизнеса. У математических задач как группового задания было преимущество: Андерсон и Килдафф могли объективно оценить вклад каждого члена команды. Для этого достаточно было пересмотреть видеозапись и подсчитать, сколько правильных и неправильных решений предложил каждый из студентов. Более того, ученые могли сравнить суждения членов команды о математических способностях каждого участника с объективной оценкой его реальных навыков, а именно – с количеством баллов, набранных в математической части вступительного экзамена SAT.

Андерсон и Килдафф записали на видео все групповые взаимодействия и впоследствии пересмотрели ролики, чтобы выявить лидеров. Также они попросили сторонних наблюдателей определить, кто взял на себя роль вожака в каждой группе, и задали аналогичный вопрос каждому участнику эксперимента. Все указали на одних и тех же людей. Но был и другой важный вопрос: какие факторы помогли конкретному члену команды стать ее лидером? В нашем гипотетическом эксперименте «сливки» оказались наверху: Меган, лучше остальных разбирающаяся в математике, стала авторитетом.

Думаем, вы уже догадались, что в реальном эксперименте лидеры оказались ничуть не компетентнее остальных членов команды. Они возглавили свои группы благодаря личным качествам, а не покорили выдающимся способностями. До начала эксперимента все участники заполнили небольшой опросник, призванный оценить степень их «доминантности». Человек с доминирующим типом личности становился лидером чаще. Но как, если по математическим способностям он был не лучше остальных? Возможно, он вынудил партнеров по команде подчиниться ему, грубо осаживая более мягких и умных членов группы? Возможно, он сам вызвался, убедил остальных в своих выдающихся математических способностях или как минимум лучше остальных организовал работу команды? Вовсе нет. Ответ до абсурдного прост: он просто первым начал говорить. Для 94 % задач итоговым ответом группы стал первый предложенный ответ, а люди с доминирующим типом личности просто охотнее и энергичнее вступают в беседу.

Человек с доминирующим типом личности становился лидером чаще. Но как, если по математическим способностям он был не лучше остальных? Ответ до абсурдного прост: он просто первым начал говорить.