Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает

Грузия переоценила свои силы в отношении страны, располагающей второй по силам армией мира. В своей книге «Самонадеянность и война» Доминик Джонсон из Принстонского университета проанализировал ряд ключевых военных событий – от Первой мировой войны до войн во Вьетнаме и в Ираке. Автор не пользуется нашей терминологией, но делает следующее заявление: практически каждая страна, которая начинает боевые действия и проигрывает, по всей вероятности, попадает под влияние иллюзии уверенности, поскольку возможности для ведения переговоров сохраняются всегда[134]. Когда в 2004 году президентом Грузии стал Михаил Саакашвили, ему было всего 36 лет. Он назначил на посты министров лояльных ему людей: им тоже было не больше сорока, они не отличались экспертностью в вопросах ведения военных действий, но разделяли взгляды лидера, который стремился вывести из-под влияния России непризнанные республики. По прошествии четырех лет они начали считать перспективной идею о противостоянии армии, превышающей численность их собственной в 25 раз. Нетрудно представить, как группа размышляющих схожим образом членов правительства могла высказать ряд мнений, в которых поодиночке они были не столь уверены, и после обсуждения и взаимной поддержки прийти к единому выводу, не вызывающему сомнений[135].

Крис и его коллеги по Гарварду попытались с помощью эксперимента понять принцип работы этого группового процесса. Сперва они предложили 700 людям ответить на вопросы одной из тех викторин, о которых вы читали в предыдущем разделе. Как обычно, участники посчитали, что справились с ответами лучше, чем на самом деле: средний уровень уверенности в правильных ответах составил 70 %, а реальный показатель был равен 54 %. Далее ученые разбили всех испытуемых на пары трех типов в зависимости от проявленной самонадеянности: оба человека уверены в себе, оба человека не уверены в себе, а также тандем уверенного и неуверенного участников. Каждая пара по очереди проходила в лабораторию, где им предстояло дать ответы на вопросы второй викторины – мы помним, что уровень сложности в ней совпадал с первым тестом, но вопросы были другими. Участники могли делиться своими соображениями, обсуждать лучший вариант ответа, а затем вместе решить, насколько они уверены в своей правоте.

Интуиция подсказывает, что в группах люди дают более точные ответы и меньше склонны переоценивать себя, чем в одиночку. Когда два человека по-разному смотрят на один и тот же вопрос викторины с двумя вариантами ответов, кто-то явно будет неправ. Такого рода расхождения должны вести к двум изменениям в поведении. Во-первых, несогласие порождает более активную дискуссию, что, в свою очередь, позволяет порой давать более точные ответы. Во-вторых, для собеседников это будет поводом задуматься, не слишком ли высока их уверенность в собственной правоте. Соответственно, коллективная уверенность понижается при каждом разногласии.

В случае с викториной две головы оказались ничуть не лучше одной: пары отвечали на вопросы с той же точностью, что и отдельно взятые участники. При этом командная работа подстегнула людей. Ответы не стали точнее, но уверенность в своих силах все равно возросла, причем больше всего это было заметно в парах из двух первоначально не слишком верящих в свои силы испытуемых[136]. Они подбадривали друг друга, и их уверенность возросла на 11 %, хотя результаты остались на прежнем уровне. Этот эксперимент иллюстрирует, что решение грузинского правительства вступить в военный конфликт с Россией необязательно было принято на основании чрезмерной уверенности одного человека. Возможно, в индивидуальном порядке они были бы не столь убеждены в правильности идеи; возможно, сами они бы не отдали подобный приказ. Но в группе самоуверенность возрастает до такой степени, что даже рискованные и непредсказуемые действия начинают казаться вполне реальными.

Проблема не в самоуверенности, а в нашей к ней любви