Николай Алексеевич Некрасов (СИ)

Мы можем только, пользуясь непосредственно литературными источниками того времени, установить не саму суть дискуссии, а некий его контекст. Например, довольно очевидно, что «славянофилы» являлись практически маргиналами. То есть большинство дворян, особенно дворян-помещиков им не сочувствовало. Напомним, что представители крестьянской субкультуры ни в каких общественных дискуссиях не участвовали. Помещиков-то понять не хитро. Они изо-всех сил старались подражать своим западным соседям и норовили содрать с мужиков семь шкур, дабы жить подобно английским сквайрам (вспомним «англофила» Муромского — героя Пушкина), что было невозможно в принципе. Но самое удивительное, что подобное соотношение сил сохранилось в советское время, хотя большинство советских историков были прямыми потомками тех, с кого эти самые шкуры драли. Понять это также не трудно: советская культура была прямой наследницей дворянской культуры девятнадцатого время. В постсоветское время случился полнейший бардак в головах и прочих носителях информации, хотя при этом было опубликовано множество интереснейших источников, не публиковавшихся в советское время.

Алексей Николаевич по рождению был потомственным дворянином, может быть даже столбовым и, что более существенно, потомственным помещиком. Тем не менее, он решительно отказался от приличной его сословию карьеры военной или чиновной. Крепостной строй Некрасов ненавидел всеми фибрами свой души и желал его дальнейшего прекращения. Не смотря на то, что освобождение крестьян фактически уничтожило его отца. Чего же ожидал Николай Алексеевич от всех этих перемен, ради чего старался? И кого считал друзьями в своих трудах, а кого врагами?

Ну хорошо, реформа совершилась, крестьян освободили. Прямо ли, криво ли, но рубеж перешли. А далее что? Вот бы вам, люди образованные, и книги в руки. Указуйте путь, работайте на благо России и мира. Однако интеллигенция почему-то предпочла дикий атеизм, чрезмерный даже по европейским меркам того времени, да беглую стрельбу по царю. Это вам не пейнтбол, не безопасно, повесить могут. Дело даже не в том, что не крепко умный Александр окружил себя советниками такого же разбора и никого более слушать не хотел. Дело в том, что русская интеллигенция, не успев толком еще сформироваться, вдруг ощутила себя совершенно бесплодной и по такому случаю озлобилась невероятно. Стоило ли Некрасову в Английском клубе так позориться?!

К сожалению, Николая Алексеевича огорчала не только необходимость компромисса с властями. В конце концов часть публики восприняла вынужденный жест Некрасова вполне адекватно. Гораздо болезненнее были конфликты внутри редакции, в которой, казалось, собрались единомышленники. Иван Сергеевич Тургенев, как всем нам хорошо известно, не был ни крепостником, ни консерватором. Он вообще был довольно терпимым человеком, но Чернышевского и Добролюбова не выносил абсолютно. И Некрасов вынужден был делать нелегкий выбор, ибо стороны конфликта так и остались не примиренными. Казалось бы Иван Сергеевич чисто по человечески куда ка ближе Николаю Алексеевичу, но выбор он делает в пользу Добролюбова. А почему так? Добролюбов — персонаж очень неоднозначный. В советское время он безоговорочно считался со знаком «плюс». В настоящее время литературоведы даже левых убеждений относятся к нему весьма сложно. Во всяком случае, по степени таланта и значению для русской литературы он с Тургеневым и рядом не ночевал. Видимо Некрасов считал Добролюбова более необходимым сотрудником, для достижения неких ему ведомых целей. Уж добропорядочному члену Английского клуба точно не пристало обобщатся со всяким Чернышевскими, Добролюбовыми и прочими сомнительными личностями.