Николай Пржевальский – первый европеец в глубинах Северного Тибета

Так, что версия Дэвида Схиммельпеннинка Ван Де Ойе и Д. Рейфилда о том, что начальник Генерального штаба Армии Российской Империи был одним из ведущих членов «террористической» организации «Земля и Воля» кроме как «не корректной гипотезой» считаться не может. В результате канадское мифотворчество привело профессора Йельского университета через англичанина Д. Рейфилда к искажению итогового смысла события в целом. Несмотря на эти ошибки я признателен Дэвиду Схиммельпеннинку за затронутую тему, благодаря которой мне удалось установить истину произошедших исторических событий и окунуться в данную тему.

Как патологически пошлое любопытство приводит к замочной скважине

Стало уже модным, что нашу страну изредка «осчастливливают» так называемые биографы, имеющие особо «нестандартный взгляд» на творчество великих людей. Вот и в 2017 году в очередной раз Россию посетил англичанин Дональд Рейфилд, «со своим евангелие», прославившийся на Западе особым видением творчества А. П. Чехова[370] и Н. М. Пржевальского, называющий себя историком. Почему им выбраны именно эти два столпа русского творчества, проживающих в одно время?

Создавая хитросплетения мифологем, в сознание людей внедряются понятия о том, что выдающиеся личности были великими «грешниками», меркантильными личностями, махинаторами, не имеющими даже тени добродетели.

Известно, что мифологическое сознание создаёт образы фантазий, иногда и не здоровых и пытается ими жить, из них исходить. В этом сознании много мистики, нет чётких границ между природой, животным и человеком – все воспринимается как один мир. В таком сознании деформируется информация; ибо оно существует, порой на основе слабой осведомлённости, проявляется стихийно, в нем, как правило, отсутствуют нравственные понятия и идеалы, преобладают индивидуальные эмоциональные ощущения. Люди, обладающие этим сознанием, для доказательства творчества и открытий, подвергают всё ревизии, опираясь на жизненные приоритеты именно своего личного опыта и своего бытия.

Чтобы глубоко понять позицию историка по отношению к изучаемой им личности, полезно вспомнить ироническую сентенцию из ХX века и ставшую популярной уже в XXI веке: «Патриоты – считают его патриотом, менеджеры – эффективным менеджером, упрощённые или сложные негодяи – негодяем».

Исследователи, как правило, выбирают, а недобросовестные исследователи «подбирают» для себя те или иные обстоятельства для обоснования своего вывода. То есть, кто-либо берёт переиначенные сведения и раскручивает их в контексте безудержного истолкования уже исторической направленности. Главное, чтоб пренебрегая научными фактами, введя заготовки от лукавого, им была обеспечена информационно-агитационная поддержка некоторых ангажированных средств массовой информации. Читая интервью Лондонского писателя, оценивающего творчество Н. М. Пржевальского, почему-то вспоминаю слова из песни В. С. Высоцкого: «он… то смеялся, то щетинился как ёж, он над нами издевался…» и далее по тексту. Для чего лондонский публицист направляет свой писательский негатив по отношению к Николаю Михайловичу, навязывая нам свои стереотипы стигматизации, приписывая ему некие качества, о наличии которых достоверно ничего неизвестно.

Специалисты-психологи термин «стигматизация» сегодня часто используют в отечественной среде. В сущности, суть самого понятия лежит в процессе наклеивания ярлыков. Основой теории наклеивания ярлыков является анализ социальных процессов, включённых в социальное приписывание позитивных или (чаще всего) негативных характеристик действиям личностей или групп. Однако необходимо отметить, что процесс стигматизации носит всегда отрицательный характер, в отличие от «лейбла» – знака качества, он может быть, как отрицательным, так и положительным[371]. Скорее всего, согласно теории американского социолога канадского происхождения Ирвина Гофмана, человек может использовать свою стигму и получать от неё так называемые «вторичные выгоды», например, для оправдания своих личных неудач, не связанных со стигмой.

Учёный с мировым именем генерал Н. М. Пржевальский, признанный в Европе и Азии почему-то в понимании Д. Рэйфилда: «В действительности, сделал очень мало открытий и был довольно посредственным зоологом. Языков совсем не знал…» «Пржевальский был садистом, даже хуже Сталина: предлагал истребить население Монголии и Тибета и заселить эти территории казаками. А как он ссорился со своими младшими офицерами! Он был ревнивым гомосексуалистом, ненавидел всех женщин, всех иностранцев, всех азиатов… я очень радовался, когда он, наконец, заболел чесоткой после отношений со своими казаками, а потом заразился холерой и умер…»[372].

Сошлёмся на записи Пржевальского из дневников, опубликованные в печати в его книгах. При посещении Тибета он осуждающе пишет о тибетцах того времени: