Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза

К югу от Европы и от азиатской части Советского Союза расположен огромный комплекс стран третьего мира — Азия и Африка. Наступление советской номенклатуры развернулось на всем этом гигантском пространстве. И цели его были уже нам знакомы: там, где удается — создание государств типа народной демократии; там, где еще нельзя их создать, — приноровленная к афро-азиатским условиям финляндизация.

Примерами возникновения режимов народно-демократического типа богата история Африки последних трех десятилетий.

Требования, которые предъявляет советская номенклатура к политическому режиму страны Третьего мира, чтобы объявить эту страну вступившей на некапиталистический путь развития, страной социалистической ориентации, в общем довольно скромны. Речь идет не об уровне развития производительных сил в данной стране, не о наличии в ней рабочего класса, даже не о существовании компартии, а просто о том, проводит ли ее правительство прозападную или просоветскую политику. Вот почему так часты метаморфозы в оценке сущности различных государств Третьего мира, даваемой номенклатурной пропагандой. Находящаяся у власти в Сирии и в Ираке партия Баас долгое время расценивалась в Советском Союзе как фашистская, а теперь числится партией революционных демократов; фашистом, реакционером и религиозным фанатиком назывался в СССР долгое время Каддафи, затем он стал рассматриваться в Москве как прогрессивный деятель и социалист.

Многое зависит и от самих государств Третьего мира. Так, с советской точки зрения, режим, существовавший в Центрально-Африканской Республике, вполне мог бы превратиться в национально-демократический. Для этого надо было, чтобы президент Бокасса объявил себя генеральным секретарем ЦК партии, проклял американский империализм и провозгласил свою приверженность к социализму. Но Бокасса поступил иначе: он провозгласил себя императором. Таким образом вопрос о социалистической ориентации Центрально-Африканского государства отпал. Именно крайняя неразборчивость советской номенклатуры в зачислении различных стран Третьего мира в «прогрессивные» и «реакционные» привела к тому любопытному результату, что Советский Союз оказался вначале вынужденным поддерживать в эфиопско-сомалийском конфликте обе воюющие стороны одновременно, хотя вовсе этого не хотел.

Может быть, все то, о чем я здесь пишу, — давно прошедшие времена? Ведь на наших глазах в 1989 г. стал быстро разваливаться «социалистическое сообщество» в Восточной Европе, а при кризисном состоянии советской экономики и растущем недовольстве населения номенклатуре не до Азии и Африки?

Нет, дело обстоит иначе. Антиноменклатурные революции в странах советского блока действительно нанесли тягостный удар по планам номенклатуры, и, казалось бы, если пришлось даже в Москве отпускать населению мыло по талонам, глупо вкладывать деньги в экспансию в Азии и Африке. Но вот номенклатура так не думает. 15, если не 20 % населения СССР живет ниже уровня бедности — а по-прежнему многие миллионы рублей идут на поддержку марионеточного режима в Кабуле. Первый зам. министра иностранных дел СССР не постеснялся заявить в интервью, что-де хоть и стоит эта помощь дорого, но Советский Союз — великая держава и может себе это позволить[409]. И при Горбачеве продолжается дорогостоящее военное вмешательство Москвы в дела африканского континента. Справедливо писал спецкорреспондент журнала «Собеседник» в феврале 1990 г.: «Наши связи с "третьим миром”-сфера, закрытая для гласности. В отличие от всех цивилизованных стран ни общественность, ни народные депутаты не имеют точных данных о продаже оружия и даже о гуманитарной помощи другим странам… В горячих точках мира сейчас находятся сотни, тысячи (советских. — М. В.) военных советников… Мы идем по Африке. Там стреляют из наших орудий, за рычагами наших танков обученные нами офицеры, а в штабах их армий — наши советники… Реки крови оплачены моим и вашим трудом»[410].

Было бы, однако, неверно благодушно посмеиваться над политикой советской номенклатуры в странах Третьего мира. Номенклатура очень ловко играет на неприязни народов этих стран к их бывшим колониальным хозяевам и на склонности рассматривать все западные державы как потенциально колониалистские — независимо от того, были у них колонии или нет. Советский же Союз — последняя сохранившаяся в мире колониальная империя — выглядит в глазах политиков Третьего мира почему-то как оплот антиколониализма. Это — большое достижение номенклатурной дипломатии и пропаганды, его не надо преуменьшать.