Новейшая история еврейского народа. От французской революции до наших дней. Том 1

Еврейский вопрос стал на очередь в Национальном собра­нии в заседании 21 декабря 1789 г., когда обсуждались условия «активного гражданства», то есть права избирать и быть избира­емым на административные и муниципальные должности. Либе­ралы внесли предложение о распространении активного граждан­ства на некатоликов, главным образом протестантов. Встревожен­ные консерваторы, желая испортить проект, потребовали, чтобы рядом был поставлен вопрос об избирательном праве лиц низких профессий — комедиантов и палачей. Тогда либеральный депу­тат Клермон-Тоннер внес следующую общую формулу: «Нацио­нальное собрание решает, что никакой активный гражданин, удов­летворяющий условиям избираемости, не может быть ни исклю­чаем из списка избираемых, ни лишаем права занимать обществен­ные должности из-за своей профессии или своего вероисповеда­ния». Поднялся вопрос о применении предложенного закона к ев­реям. Эльзасский депутат Ревбель (Reubeil), ярый юдофоб, сказал: «Я думаю о евреях так, как сами они о себе думают: они себя не счи­тают гражданами. В этом именно смысле я допускаю формулу Клер­мона, ибо, употребив выражение «активный гражданин», он тем са­мым исключает евреев из предлагаемого им закона». На это задор­ное замечание Клермон ответил, что он причисляет и евреев, удов­летворяющих формальным условиям закона, к разряду активных граждан. В собрании поднялся шум, разгорелись страсти, и пришлось отложить прения до следующего заседания.

На другой день стало ясно, что собрание мало интересуется и вопросом о протестантах, положительное разрешение которого было обеспечено, и грубым курьезом о комедиантах и палачах и что все его внимание сосредоточено на споре о политических пра­вах евреев. Этот вопрос был пробным камнем для обеих партий: либеральной и реакционной. В день 23 декабря зал Национально­го собрания огласился такими горячими прениями, которые были в редкость даже в этом бурном парламенте. Клермон-Тоннер, вы­ступив с мотивированной речью в защиту своего предложения, по­святил значительную часть ее евреям. «Вы, — говорил он, — уже успели высказаться, заявив в Декларации прав, что никто не дол­жен подвергаться стеснениям даже из-за своих религиозных убежде­ний. Но не значит ли существенно стеснять граждан, когда желают лишить их самого драгоценного права (избирательного) вследствие их убеждений? Закон не может посягать на исповедание человека, не имеет никакой власти над его душою; закон имеет власть лишь над действиями человека и должен им покровительствовать, если только они не вредны обществу. Бог хотел, чтобы люди сходились в общих нравственных истинах, и позволил нам создавать законы нравственные; но законы догматические и область совести Он пре­доставил самому себе. Оставьте же совесть свободною! Пусть то или другое направление чувства и мысли к небу не считается пре­ступлением, за которое общество должно карать лишением соци­альных прав! В противном случае установите национальную ре­лигию, вооружите ее мечом и разорвите вашу Декларацию прав!.. Всякое вероисповедание должно представлять только одно удостоверение: доказательство своей моральной доброкачественности.

Если бы нашлась такая религия, которая предписывала бы воров­ство и поджог, то ее последователям нужно было отказать не только в избирательном праве, но их следовало бы просто изгнать. Этого, конечно, нельзя сказать о иудаизме. Евреям делают множество упре­ков. Из этих упреков самые важные несправедливы, другие относят­ся только к проступкам. Говорят, евреи занимаются ростовщиче­ством... Но люди, все достояние которых составляют только деньги, могут жить не иначе, как пуская в оборот эти деньги, а вы ведь все­гда препятствовали им владеть чем-либо иным... Евреям, как нации, следует отказывать во всем, но евреям, как людям, следует все предо­ставлять. Необходимо, чтобы они были гражданами. Говорят, буд­то они сами не желают быть гражданами; пусть они это скажут — и их изгонят, ибо не может быть нации в нации... Но в своем проше­нии они требуют, чтобы на них смотрели именно как на граждан. Закон обязан признать за ними это звание, в котором только пред­рассудок мог им отказать».