О бихевиоризме

13. БИХЕВИОРИСТОВ иногда обвиняют в идолопоклонстве; говорят, что они поклоняются науке и заимствуют ее атрибуты просто для того, чтобы выглядеть учено. Это довольно распространенная критика всех социальных или поведенческих наук; заявляется, что просто считать или измерять – значит подражать естественным наукам. Но в истории экспериментального анализа поведения трудно найти какие-либо признаки этого. В первых исследованиях использовалось простое оборудование, а данные представлялись как можно проще. Основополагающее предположение о том, что поведение является скорее упорядоченным, чем прихотливым, вряд ли можно назвать принятым в благородных целях. Установить измерение поведения и связанных с ним переменных, настаивать на предсказании и контроле, использовать математику там, где это позволяла количественная оценка, – все это было скорее важными шагами, чем украшением. Арсенал науки гораздо заметнее в теории информации, когнитивной психологии, кибернетике и системном анализе, которые изобилуют такими терминами, как «интерфейс», «гейтинг», «реверберирующие цепи», «параметры сложности», «перегруженные каналы» и «замкнутые контуры обратной связи» («воскрешая цель и свободу!»), и где математика становится целью, несмотря на отсутствие адекватного размерного анализа данных.

Если критики, говорящие о «мертвой руке научности», подразумевают ее в прямом смысле слова manus mortua, они предполагают, что были ранние надежды на науку, от которых теперь отказались все, кроме немногих отчаявшихся, но в истории анализа поведения нет ничего, что могло бы свидетельствовать об этом откате. На самом деле, по сравнению со многими другими науками, и анализ, и его технологические приложения развивались с необычайной скоростью. Это правда, что смерть бихевиоризма часто предсказывалась и иногда объявлялась. Хороший фрейдист мог бы сказать о предчувствии смерти, а параноидальный бихевиорист мог бы оценить рассматриваемые мной утверждения как убийственные по намерениям. Но историку, как и всем остальным, хорошо бы обратиться от желаний и намерений к условиям окружающей среды, и подобная книга призвана стать частью среды тех, кто будет продолжать говорить о бихевиоризме как о живой философии.

14. БЫЛО МНОГО впечатляющих случаев применения оперантного обусловливания, но очень часто достигнутое кажется в ретроспективе не более чем применением здравого смысла. Однако мы должны спросить, почему подобные действия не были предприняты до появления экспериментального анализа. Иногда говорят, что они были, и можно привести единичные случаи, когда встречалось что-то очень похожее на современную поведенческую методику. Но мы все равно можем спросить, почему эти единичные случаи, рассеянные по векам, не стали стандартной практикой. Даже того факта, что практика работает или что она имеет смысл, часто недостаточно, чтобы обеспечить ее дальнейшее использование, и одна из причин заключается в том, что, по крайней мере временно, ошибочные практики также кажутся работающими и имеющими смысл.

Важное различие заключается во времени получения желаемых результатов. Несмотря на то что многие люди считают их неприемлемыми, наказание и аверсивный контроль все еще широко распространены, и по одной причине: те, кто их использует, обычно получают немедленное подкрепление, только отсроченные результаты вызывают возражения. Положительное подкрепление по крайней мере столь же действенно, как мера контроля, но его эффект обычно хотя бы немного отсрочен. Только когда лабораторные исследования показывают, что положительное подкрепление имеет достойные последствия, человек учится их ждать.

Катастрофические результаты применения здравого смысла в управлении человеческим поведением очевидны в любой сфере жизни – от международных отношений до ухода за ребенком, и мы продолжим оставаться неумелыми во всех этих областях до тех пор, пока научный анализ не прояснит преимущества более эффективной стратегии. Тогда станет очевидно, что результаты обусловлены не только здравым смыслом.

15. В КНИГЕ «Исследование значения и истины»[39] Бертран Рассел писал следующее: «Когда бихевиорист наблюдает действия животных и решает, демонстрируют они знание или ошибку, он думает о себе не как о некотором животном, а как о предположительно безошибочном регистраторе действительных событий». Он говорил о ранней версии бихевиоризма, но даже в этом случае он был неправ. Для бихевиориста было бы абсурдно утверждать, что он каким-либо образом свободен от своего же анализа. Он не может выйти из причинного потока и наблюдать за поведением с какой-то особой точки обзора, «сидя на эпицикле Меркурия»[40]. В самом акте анализа человеческого поведения он ведет себя так же, как в процессе изучения мышления мыслит философ.