О бихевиоризме

Поведение логика, математика и ученого – это самая сложная часть области человеческого поведения и, возможно, самое тонкое и комплексное явление, когда-либо подвергавшееся логико-математическому или научному анализу, но поскольку оно еще не было достаточно хорошо проанализировано, мы не должны делать вывод, что это другая область, к которой можно подойти только с другим видом анализа. Нет никаких причин, препятствующих вопросу о том, что делает логик или математик, когда он обнаруживает, как или почему новые правила могут быть получены из старых или почему, если старое можно считать истинным, новое тоже должно быть верным. Вполне возможно, поведенческий анализ может дать новый вид решения хорошо знакомых проблем, таких как парадоксы или теорема Геделя.

Научное знание – это вербальное поведение, хотя и не обязательно лингвистическое. Оно представляет собой свод правил для эффективного действия, и есть определенный смысл, в котором оно может быть «истинным», если обеспечивает наиболее результативное поведение. Но правила никогда не являются теми условиями, которые они описывают; они остаются описаниями и страдают от ограничений, присущих вербальному поведению. Как я указывал в главе 8, предложение является «истинным» в той мере, в какой с его помощью слушатель эффективно реагирует на ситуацию, которую оно описывает. Рассказ говорящего функционирует вместо прямого контроля со стороны породившей его среды, и поведение слушающего никогда не может выходить за рамки поведения, контролируемого описываемой ситуацией. Тавтологическая истина логика или математика может быть доказана, она абсолютна. Каноны научных методов разработаны таким образом, чтобы максимизировать контроль, осуществляемый стимулом, и подавить другие условия, такие как случайные воздействия на слушателя, заставляющие говорящего преувеличивать или лгать.

Традиционные теории познания сталкиваются с проблемами, потому что они предполагают, что человек должен думать, прежде чем действовать (не говоря уже о том, чтобы думать, прежде чем существовать, cogito, ergo sum[41]). Однако никто не думает, прежде чем действовать, разве что в смысле скрытого действия, опережающего открытое.

Иногда утверждается, что для того, чтобы говорить правду, нужно быть свободным; контролируемое поведение слишком ограничено, чтобы его можно было оценивать или принимать как истинное, и бихевиорист, настаивающий на том, что все поведение детерминировано, очевидно, отрицает, что оно может быть истинным вообще. Но человек «свободен говорить правду» только в отношении текущей ситуации. То, что он делает в данной обстановке, является следствием предшествующих условий, в которых похожие обстановки сыграли свою роль. Разумеется, процедура, в соответствии с которой человек приходит к истине путем дедукции, не является свободной; он связан «законами мышления» и другими принципами выведения новых правил из старых. Интуиция, которая, кажется, предвосхищает дедукцию, но впоследствии доказывается дедуктивно, предполагает некую свободу, но не в том случае, если интуитивное поведение ситуативно, а не контролируется правилами. Индукция, как и интуиция или озарение, также предполагает свободу, но от ограничений поведения, контролируемого правилами, и может быть названа свободой только до тех пор, пока не будет полностью признан контроль среды в пробуждении интуитивного поведения.

Поведение ученого часто реконструируется методологами науки в логических рамках гипотез, дедукции и проверки теорем, но эта реконструкция редко представляет поведение ученого в работе. Некоторые проблемы, касающиеся ограниченности человеческого знания, могли бы подойти к решению ближе, если бы поведение познающего было глубже проанализировано. Например, говорилось, что наука достигла предела, за которым она не может установить детерминированность физических явлений, и утверждалось, что это может быть точкой, в которой в человеческом поведении появляется свобода. Ученые-бихевиористы, вероятно, были бы вполне удовлетворены степенью строгости, демонстрируемой физикой, несмотря на это очевидное ограничение, но в человеческом организме может быть что-то, что делает неопределенность относительно важной. Мы сможем выяснить, является ли это важным ограничением, только развивая науку о человеческом поведении до той точки, когда неопределенность станет очевидной.

При этом останется возможность исследовать поведение ученого и природу научного знания, чтобы понять, действительно ли достигнут некий абсолютный предел. Подобные аргументы в прошлом оказались ошибочными. Например, пределы того, что можно увидеть через микроскоп, когда-то были четко установлены на основе рассмотрения длины волны видимого света. С тех пор, конечно, электронный микроскоп доказал, что прежнее определение, хотя и правильное с точки зрения доказательств, было неверным в отношении пределов возможностей микроскопа.