О Чудесах. С комментариями и объяснениями

13. В отношении к реально существующим предметам могут быть ложны только наши идеи субстанций. Во-вторых, что касается истинности и ложности наших идей в отношении к реальному существованию вещей, когда последнее признается мерилом их истинности, то ложными могут быть названы только наши сложные идеи субстанций.

Выше Локк пояснял почему: мы можем доказать истинность идеи кентавра как героя литературного произведения, но мы не можем доказать самостоятельного существования кентавра и даже человека помимо известных из опыта отдельных людей.

14. Во-первых, простые идеи в этом смысле не ложны. Почему? Во-первых, так как наши простые идеи суть всего лишь такие восприятия, которые Бог дал нам способность получать, внешним же вещам дал силу вызывать [их] в нас по установленным путям и законам (соответственно своей, правда, непостижимой для нас мудрости и благости), то их истинность заключается только в тех представлениях, которые вызываются в нас и должны соответствовать помещенным Богом во внешних вещах силам, потому что иначе они и не могли бы быть вызваны в нас. Соответствуя таким образом этим силам, наши простые идеи являются тем, чем они и должны быть, – истинными идеями. Они не становятся ложными оттого, что ум полагает (как, на мой взгляд, бывает у большинства людей), будто эти идеи находятся в самих вещах. Бог в своей мудрости установил эти идеи как знаки различения вещей, по которым мы могли бы отличать одну вещь от другой и таким образом в случае необходимости выбирать любую из них для своего употребления. И природа нашей простой идеи не изменяется от того, думаем ли мы, что идея голубого находится в самой фиалке или что она находится только в нашем уме, а в самой фиалке есть только сила вызывать ее сцеплением своих частиц, определенным образом отражающих частицы света. Ибо это сцепление в предмете, регулярным и постоянным воздействием вызывающее в нас одну и ту же идею голубого, служит нам для того, чтобы наши глаза отличали фиалку от всякой другой вещи, все равно, является ли в действительности этот отличительный признак в фиалке только особым сцеплением частиц или же тем самым цветом, идея которого (имеющаяся в нас) есть точное его подобие. И фиалка именуется голубой от этого представления, все равно, вызывает ли в нас эту идею реальный цвет или только особое сцепление частиц в фиалке, ибо слово «голубая», собственно говоря, означает только отличительный признак, который могут различить в фиалке лишь наши глаза. В чем бы он ни состоял, определенное знание этого выше наших способностей, да и, быть может, было бы менее полезно для нас, если бы мы имели способности [это] узнать.

Локк приводит элементарный аргумент: простые идеи, как «теплый», «большой», «голубой», истинны даже несмотря на их соотносительность (большое в сравнении с одним; малое в сравнении с другим, невозможно сказать, чем отличается темно-голубой от светло-синего…) именно потому, что они служат различению, а значит, различимость или неразличимость (это большое или не слишком большое) не может служить аргументом против их истинности. Они уже сработали как инструмент различения, а так как вещи сами по себе не нуждаются в том, чтобы их различать, это инструментальное свойство простых идей может объясняться лишь Божьим замыслом.

Фиалка в европейских языках (viola, violette) – не только название цветка, но и обозначение цвета (фиолетовый), как русское «сиреневый» от сирени.