О разуме, его свойствах и переосмыслении структуры общества

Разговор о влиянии политического устройства на умственное развитие индивида логично вытекает из рассуждений о праве. Право и государство – две стороны одной медали и существовать друг без друга не могут. Как я уже отметил, право, а значит и государство, должно регулировать реализацию индивидами своих естественных свобод. Для этого и только для этого нужно государство. Но поскольку теория сильно расходится с действительностью, государство часто становится лишь орудием в руках определённой группы людей, которая пытается реализовать свои интересы или, что то же самое, угнетать других граждан. Функционирование и устройство государства – это вопросы политической сферы жизни общества. Часто публичная власть становится не обязанностью, а привилегией и за неё борются всевозможные политические организации – партии, движения и т.п. Есть организации и индивиды, которые не хотят непосредственно обладать политической властью, но стремятся повлиять на политиков, например, НКО, общества защиты прав инвалидов, потребителей, профсоюзы, объединения предпринимателей и др.

И чисто политические организации и неполитические постоянно взаимодействуют. Политический процесс протекает в определённых рамках – политических институтах (замещение должностей, правотворческая и правоохранительная деятельность, решение вопросов регионального и местного значения и др.) Каждый институт представляет собой определённую сферу политической жизни, где участник политического процесса может достичь своих целей. Самый простой пример – выбор главы государства. Каждый из реальных кандидатов стремится быть избранным на эту высокую должность и тем самым получить власть. Если глава государства избирается неким политбюро, то здесь уже действуют другие законы – подковёрная игра, кулуарные соглашения и т.п.

Совокупность способов и методов осуществления политической власти в обществе принято называть политическим режимом. Именно это слово можно часто встретить в популярной литературе или в новостях. Обычно выделяют два политических режима – демократический и авторитарный. Однако следует сделать оговорку. Демократия может пониматься в двух значениях: как «власть большинства» и как политическое устройство, основанное на свободе и конкуренции. На деле же это совершенно разные политические режимы, поскольку власть большинства – это верный признак популизма и неверного понимания государства, как инструмента обеспечения естественных свобод каждого человека, а не угнетения большинством меньшинства или наоборот. Чтобы не путаться в терминах и верно определить природу каждого режима, для «власти большинства» я буду использовать термин «демократический популизм», а для политического устройства, основанного на свободе и конкуренции – «либеральная демократия».

Демократический популизм появился естественным образом как форма самоуправления общества. Первые государства представляли собой общие собрания и небольшой круг должностных лиц, ответственных за соблюдение этих решений²⁹. Все вопросы решались сообща, а победа доставалась тому, кто наберёт большинство голосов сограждан. Этот этап политической истории принято называть прямой демократией. Постепенно государственные вопросы становились всё сложнее, появлялись всё новые и новые должности, государственный аппарат разрастался. Граждане самостоятельно решали наиболее простые и значимые вопросы: войны и мира, политического устройства, изгнания соотечественников. Решение более сложных вопросов граждане предоставили специальным должностным лицам (судьям по незначительным и частным спорам, заведующим памятниками и общественными местами). Одновременно с этим возрастает роль армии, но она управлялась скорее не профессиональными военными, а известными политиками. Постепенно государственный аппарат разрастался и уже входил в оппозицию собранию граждан. Поскольку ни древние римляне, ни древние греки не смогли изобрести представительной демократии (институт выборов народных представителей), произошёл разрыв между государственным аппаратом и гражданами. Народное собрание сдавало позиции: граждане не могли самостоятельно решать сложные вопросы, а должностные лица всё больше использовали эту зависимость в своих целях. Конфликт между обществом и государственным аппаратом вылился в два следствия – перовое появился авторитаризм, при котором государственный аппарат подчинил себе общество; второе – аристократическая или олигархическая демократия. При последней, обществом управлял узкий круг знатных или богатых лиц, но не состоявших в одной партии или дружеских отношениях.