О вещах действительно важных. Моральные вызовы двадцать первого века

Такой способ сравнения экономисты используют, чтобы понять, как люди оценивают то или иное положение вещей. Он небезупречен, потому что многие, похоже, относятся к малым рискам катастрофических событий иррационально. (Вот почему, чтобы люди пристегивались, необходим соответствующий закон.) И все же во многих случаях, включая тот, который мы только что рассмотрели, ответ достаточно очевиден.

Конечно, это лишь один пример правильного выбора между направлениями филантропии. Иногда выбор относительно прост, иногда — более сложен. В целом, когда речь идет о благополучии человечества, мы достигнем большего, борясь с бедностью в развивающихся странах, поскольку там каждый доллар дает гораздо большую отдачу. Труднее выбирать между помощью непосредственно беднякам и пользой для них же, а также для всех будущих поколений, которую принесет сокращение выброса парниковых газов. Труден и выбор между помощью людям и уменьшением огромного количества страданий, которые мы причиняем другим животным.

Но появились новые сервисы, помогающие принимать и такие решения. Еще недавно мы не знали даже, какие благотворительные организации в своей сфере самые эффективные. Оценивать эффективность организаций по борьбе с нищетой всерьез начали шесть лет назад, с появлением некоммерческого сервиса GiveWell.

Теперь можно быть уверенным, что пожертвование, например, в Фонд борьбы с малярией спасет несколько жизней и сократит заболеваемость малярией, или что поддержка проекта Schistosomiasis Control Initiative с минимальными затратами снизит заболеваемость тропическими болезнями, прежде всего паразитарными, которыми другие проекты не занимаются. И самый показательный в этом отношении — сервис GiveDirectly, передающий минимум 90 центов из каждого пожертвованного доллара в африканскую семью с крайне низким доходом. Исследование, сделанное на старте проекта, свидетельствует, что такие пожертвования оказывают долгосрочное положительное воздействие на жизнь получателя.

Доказательный подход к благотворительности, он же «эффективный альтруизм», становится все популярнее. Его последователям мало просто делать мир немножко лучше, они хотят вкладывать свои способности и ресурсы туда, где отдача максимальна. В чьих руках наши время и деньги принесут миру больше пользы — так ставить вопрос начали совсем недавно, но сегодня к его решению подключается все больше эффективных альтруистов, и мы уже видим плоды их трудов.

The New York Times, 10 августа 2013 года

Чувство — хорошо, а разум лучше

ТОЛЬКО КОНЧЕНЫЙ БРЮЗГА и зануда остался бы равнодушен к проекту Batkid. Месяц назад 20 тысяч человек объединенными усилиями помогли фонду Make-A-Wish («Загадай желание») и городу Сан-Франциско осуществить мечту пятилетнего ребенка полететь, как Бэтмен. И не просто ребенка, а больного тяжелой, смертельно опасной болезнью. У кого, кроме эмоционально глухих людей, не потеплеет на сердце от такой новости?

И все же — хорошо ли, когда руководством к действию служат эмоции? По данным Make-A-Wish, исполнить желание тяжелобольного ребенка в среднем обходится в 7500 долларов. Ту же сумму Фонд борьбы с малярией потратил бы на покупку защитных спальных пологов для семей, живущих в малярийных регионах, и мог бы, по самым скромным подсчетам, спасти жизнь двум из каждых трех детей. А Фонд по лечению фистулы обеспечил бы хирургическое лечение примерно 17 молодым матерям с анатомическим дефектом, при котором моча и экскременты вытекают через влагалище, делая женщин пожизненными изгоями. Отданные Seva Foundation на борьбу с трахомой и другими основными причинами слепоты в развивающихся странах, эти деньги спасли бы 100 детей от постепенной потери зрения.

Очевидно, что спасти ребенку жизнь важнее, чем выполнить детское желание полететь, как Бэтмен. Я уверен, что, если бы родителям Майлза предложили выбирать между полетом Бэтмена и излечением сына от лейкемии, они бы, конечно, выбрали второе.

Почему же столько людей жертвуют в Make-A-Wish, хотя есть много способов практичнее распорядиться своими благотворительными долларами? Отчасти именно в силу тех эмоций, о которых идет речь. Психологические исследования доказывают, что конкретный нуждающийся в помощи человек, на которого можно показать пальцем, значит для нас гораздо больше, чем сотни тех, о ком мы ничего не знаем.

В одном исследовании, где участникам эксперимента полагалось денежное вознаграждение за содействие, им давали возможность часть его направить в фонд Save the Children, организацию, которая занимается детьми неимущих. В одной группе это сформулировали так: «От нехватки продовольствия в Малави страдают больше миллиона детей». В другой показали фотографию семилетней африканской девочки и рассказали, что зовут ее Рокия и что «благодаря вашему пожертвованию ее жизнь станет лучше». Вторая группа пожертвовала значительно больше. Видимо, фотография Рокии стимулировала эмоциональное желание помочь, а данные о миллионах нуждающихся — нет.