О войнах

История, однако, не всегда благоволила акулам. "Варвары" с их более низким уровнем экономического и политического развития имели конницу, превосходящую на равнинной местности более крупные силы аграрных государств, ориентированные на пехоту. В данном случае неравномерность экономической и военной мощи делала войну более вероятной. Марксисты подчеркивают роль неравномерности экономического развития в истории. Я распространяю неравномерность на военное развитие. Это также обусловило диалектическое развитие войн. Быстрые набеги военных отрядов приносили легкую добычу, но череда набегов вызывала более серьезные карательные ответные действия со стороны аграрного государства. В ответ на это несколько варварских правителей превратили свои рыхлые племенные конфедерации в более сплоченные государства, добавили пехоту и осадную войну, что позволило им отбиваться и даже завоевывать. Обе стороны заимствовали военные приемы друг у друга, вели общевойсковую войну, завоевывали территории и даже добились частичного слияния двух народов - это диалектический процесс. Для немногочисленных правителей-триумфаторов и их вознагражденных последователей это было весьма рационально, но не для широких масс. Принесли ли пользу народам Китая масштабы военных действий императора Цяньлуна - мобилизация 600 тыс. солдат и рабочих, геноцид цзунхаров? Вряд ли, хотя некоторые историки-ревизионисты причудливо называют его правление эпохой Просвещения из-за его художественных пристрастий.

Сегодня мы видим белую акулу, беспомощно бьющуюся на мелководье. Соединенные Штаты обладают самой мощной в мире экономикой и вооруженными силами, значительно превосходящими силы своих недавних противников. Однако победы на полях сражений не привели к желаемым результатам по трем причинам. Во-первых, США не могут (и не хотят) напрямую управлять чужими территориями, а также не могут найти надежных местных клиентов, через которых они могли бы управлять косвенно, за исключением, пожалуй, Латинской Америки, где консервативные элиты разделяют их цели. Националистическая и религиозная идеология современности не позволяет набрать большое количество местных клиентов, как это было в прежних империях. В тех случаях, когда клиентов удается привлечь, это может привести к обострению местных этнических или религиозных противоречий, как это произошло в Афганистане, Ираке и Ливии. Военные интервенции приводят к беспорядку, а порядок - это главная политическая цель большинства народов, на которой должна основываться любая демократия. Во-вторых, оружие слабых (партизанская ячейка, автомат Калашникова, террорист-смертник и т.д.) способно поддерживать асимметричную войну против технологически превосходящего противника. В-третьих, большинство американцев являются лишь "воинами в кресле", не желая служить или видеть, как затягиваются войны, если они приводят к многочисленным американским жертвам. Финансовые затраты не являются препятствием, но человеческие - да. Это отражает тот факт, что американское общество (несмотря на широкое распространение оружия) по своей сути не является милитаристским. Но эти три недостатка приводят к тому, что американские войны - не просто ряд понятных ошибок. Они предсказуемо проваливаются, а значит, иррациональны с точки зрения целей.

Второй тип случаев наступает тогда, когда для "мелюзги" подача иска о мире и подчинении может показаться более рациональной, чем борьба. Правители, которые подчиняются, обычно могут сохранить свои владения, если присягнут на верность более могущественному государству или перейдут на его политику. Некоторые из них действительно выбирали такой путь выживания, и завоеватели часто ставили их перед выбором: подчинение или возможная смерть. Инки специализировались на этом. Саддам Хусейн мог бы выжить таким образом, как и другие диктаторы, подлизавшиеся к США. Тем не менее, нередко "мелюзга" решает бороться. Они могут пытаться уравновесить шансы, рассчитывая на союзников. Однако, как отмечают реалисты, слова союзников могут не переходить в дела, или их можно подкупить, чтобы они перешли на другую сторону (а великие завоеватели обычно хорошо владели этой дипломатической стратегией). Иногда акулы даже пируют вместе на мелюзге, лежащей между ними. Польша была трижды разделена окружающими великими державами. Балансирование редко работает в долгосрочной перспективе, если союзники не разделяют сильного нормативного доверия.