Объясняя постмодернизм

Первый момент – этический – независимость индивида. Мы живем в реальном мире, и нам принципиально важно понимать эту реальность для выживания. Но знание реального мира и способность действовать на основе этого знания – наша личная ответственность. Проявление этой ответственности требует социальных свобод, и одной из этих свобод является свобода слова. У нас есть возможность мыслить или не мыслить. Но реализации этой возможности может серьезно помешать существующая в обществе атмосфера страха. Это неотъемлемая часть либеральной аргументации. Цензура – инструмент государства: государство наделено полномочиями применять этот инструмент, и в зависимости от того, как оно пользуется этими полномочиями, цензура может создавать атмосферу страха, которая мешает индивиду реализовать свои базовые когнитивные способности, необходимые для того, чтобы действовать с должной ответственностью.

Второй момент – социальный: общаясь, мы получаем друг от друга широкий спектр различных ценностей. Я воспользуюсь классификационной схемой социальных ценностей Дэвида Келли. В процессе социального взаимодействия мы обмениваемся самыми разными ценностями – знаниями, проявлениями любви и дружбы, экономическими и торговыми выгодами. Часто процесс получения знания осуществляется в специальных институциях, и в этих институциях поиск истины требует определенной защиты. Если мы собираемся учиться друг у друга и если мы хотим учить других, нам нужна возможность вступать в определенные типы социальных процессов: спорить, критиковать, читать лекции, задавать глупые вопросы и так далее. Все это подразумевает один ключевой социальный принцип: мы будем толерантны друг к другу в наших социальных взаимодействиях. Отчасти мы должны будем расплачиваться за это тем, что наши мнения и чувства будут задеты, но с этим придется смириться.

Наконец, есть несколько политических моментов. Как мы говорили ранее, убеждения и мысли – это личная ответственность каждого человека, так же как его ответственность за обеспечение жизни и создание счастливого будущего. Цель государства – защита индивидуальных прав человека действовать в этом направлении. Принцип свободы речи гласит: мысли и речь, независимо от того, насколько они ошибочны или оскорбительны, не нарушают чьих-либо прав. Следовательно, нет оснований для вмешательства государства.

Следует также сказать о демократии, которая является частью нашей социальной системы. Демократия означает децентрализацию процесса принятия решений о том, кто будет распоряжаться политической властью в течение некоторого следующего периода времени. Чтобы принять это решение, люди должны сделать осознанный выбор, а осознанный выбор возможен только при наличии полноценных дискуссий и активных дебатов. Поэтому свобода слова – это принципиальное условие сохранения демократии.

Наконец, свобода слова – это сдерживание злоупотреблений государственной властью. История учит нас внимательно относиться к злоупотреблениям государственной властью, и одним из необходимых инструментов сдерживания таких злоупотреблений является возможность граждан критиковать правительство и запрет для правительства препятствовать такой критике.

Три особых случая

Теперь я хочу рассмотреть два возражения, которые левые постмодернисты могут предъявить в ответ на мою аргументацию, а затем вернуться к особому случаю университета.

Рассмотрим сначала аргумент в защиту свободы слова, который очень дорог либералам: что существует различие между речью и действием. Я могу сказать что-то, что заденет ваши чувства. Я вправе это сделать. Но если я нанесу вред вашему телу – например, если я ударю вас палкой, – это я не имею права сделать. Государственные органы могут преследовать меня в случае действий, но не в случае высказывания.

Постмодернисты могут попытаться стереть различие между речью и действием следующим образом. Речь, в конечном счете, распространяется через воздух, физическим путем, и проникает в уши слушающего, которые являются физиологическим органом. Поэтому для различения действия и речи нет метафизического основания; речь – это действие. Следовательно, единственное значимое различие проходит между действиями, которые наносят вред другому человеку, и действиями, которые не наносят вред. Если кто-то утверждает, как либералы, что причинять вред другому человеку, выпуская в него пулю, это плохо, то отличие выстрела от обидного высказывания состоит лишь в степени причиненного вреда. Не только камни и трости могут сломать наши кости.