Облако

– В том-то и суть. Вы ударили в самый центр проблемы. Военное искусство так же глубоко национально, как и всякое другое искусство, и при этом, заметьте, речь идет не только о полководчестве, но и об образе мыслей и действий средних и младших офицеров, унтер-офицеров и даже рядовых солдат – каждый из представителей этих различных слоев военной массы вносит в национальное военное искусство свой вклад, специфически и по-своему национально окрашивая его. Вроде бы, младший пехотный офицер в разных армиях командует одной и той же ротой и должен в боевой обстановке выполнять один и тот же круг обязанностей, но если сравнить, к примеру, русского поручика и прусского обер-лейтенанта образца 1871 года, то можно подумать, что речь идет о разных породах людей. Военное искусство складывается из национального менталитета, темперамента, особенностей образования, культуры, типа религиозного сознания, социальной обстановки, доминирующей модели воспитания, уровня технологии и тысячи других крупных и мелких обстоятельств – вплоть до господствующей в данный момент литературной моды. Все это и анализ влияния всех этих факторов на формирование военного искусства в каждую эпоху и составляет суть моей работы.

– Понятно, – Вадим кивнул. – Но должен заметить, что ваше сочинение, если и когда оно явится миру, падет на достаточно подготовленную почву – насколько я понимаю, в сочинениях собственно по русской военной истории сейчас нет недостатка.

Хозяин скептически поморщился.

– Должен заметить, что анализ тех сочинений, о которых вы сказали, – что в современную, что в предшествующие эпохи – приводит к мысли, что исторические личности и исторические события являются предметами так называемой раскрутки в ничуть не меньшей степени, чем эстрадные шлягеры. И поскольку все авторы переписывают одни и те же считаные источники, то на прилавках лежит, по сути, одна и та же многократно перекомпилированная книга, в которой, вдобавок, одни исторические личности и события полностью пропущены, а значение других многократно раздуто – вплоть до создания ложных кумиров.

– Даже так? – Вадим удивленно приподнял брови. – И какие вы можете привести примеры?

– Ограничусь одним. Кто – постарайтесь припомнить – считается наиболее выдающимся флотоводцем в русской истории?

– Флотоводцем? – Вадим на мгновенье задумался. – Нахимов… Нет, вероятно, адмирал Ушаков.

– Прекрасно. Именно он. И в связи с этим вопрос: как вы думаете, сколько турецких кораблей потопил адмирал Ушаков за все годы своей флотоводческой карьеры?

– Ну, не знаю… Тридцать.

– Один.

– Один?

– Один. Девятого сентября 1790 года в сражении у мыса Тендра эскадрой адмирала Ушакова был потоплен 66-пушечный турецкий корабль «Мелеки-Бахри». Плюс другой, 74-пушечный корабль «Капудание» был взят как приз. Но это все. Во всех остальных сражениях, в которых участвовал адмирал Ушаков, корабельных потерь не было. Это, конечно, хорошо, что он не терял своих кораблей, но задайтесь вопросом – может ли адмирал с такими показателями считаться выдающимся флотоводцем? Отметим и другое. Восемнадцатого июня 1788 года в сражении у Кинбурна русской эскадрой было уничтожено пять турецких линейных кораблей и два фрегата, плюс еще один линейный корабль взят как приз – это было крупнейшей победой русского флота за всю русско-турецкую войну. Только вот незадача – командующим русской эскадрой в том сражении был французский аристократ принц Нассау-Зиген, что не позволило что дореволюционным, что советским историкам поднять его на щит. Впрочем, справедливости ради заметим, что упомянутый славный принц тоже едва ли может быть назван великим флотоводцем – хотя бы потому, что именно под его командованием два года спустя шведской эскадрой был уничтожен едва ли не весь тогдашний Балтийский флот – во втором Роченсальмском сражении потоплено и взято в плен было двадцать два линейных корабля и девятнадцать фрегатов – готов поспорить, что ни об этом сражении, ни о русско-шведской войне 1788–1790 годов вы никогда и не слыхали.

– Никогда.

– Но будем лучше говорить не о поражениях, а о победах – и не только потому, что это приятней, а потому, что здесь господствует та же самая картина. Не буду повторять тот набивший оскомину факт, что знаменитое Ледовое побоище вовсе не было крупнейшей победой русских над Ливонским орденом – к примеру, Раковорская битва и по количеству участников, и по понесенным ливонцами потерям была значительней едва ли не в десять раз. Но о Ледовом побоище знают все, а Раковорская битва известна только специалистам – хотя командовал в ней князь Довмонт Псковский, точно такой же православный и такой же канонизированный святой. Но есть и более масштабные примеры. О Куликовской битве знают все, а о не менее масштабной и важной по значению битве при Молодях – опять-таки только историки, хотя, если бы не победа князя Воротынского над крымскими татарами в пятидесяти километрах от Москвы, Московскому государству, вполне вероятно, пришел бы конец. И таких примеров множество.