Обойтись без Бога. Лев Толстой с точки зрения российского права

В день неудачного покушения тяжело раненного генерала посещает император Александр II, и тут Фёдор Фёдорович совершает непростительную для чиновника такого ранга ошибку: в ответ на сочувствие государя губернатор говорит ему: «Эта пуля, быть может, предназначалась вам, Ваше Величество, и я счастлив, что принял её за вас». Вторая часть фразы прозвучала очень хорошо, первая, как говорили в таких случаях на императорском флоте, – гаф! Тут ещё и коллеги подсуетились… Император через одного из своих адъютантов попросил передать тяжелораненому, что лично позаботится о его семье, на что дежурный генерал заметил, что градоначальник так богат, что может позаботиться о своих близких сам. Что тут говорить – эффектно «слили» губернатора! Дальше дело подхватили революционеры, распространяя по столице комментарии типа «Так и надо старому вору!». Столичные полицейские теперь не называли своего начальника иначе, как «Федька». Ситуация выглядит вполне современно – так, как будто какой-нибудь мерзавец во время пандемии выложил фото губернаторской дочери на Мальдивах с папой на заднем плане в Telegram. Да и реакция на предстоящий суд тоже была соответствующая – Трепов ездил по городу и рассказывал в различных кабинетах, что высек Боголюбова по приказу министра юстиции Палена и что будет очень рад, если Веру Ивановну оправдают.

Судебное разбирательство, которое планировалось как расследование дела политического, неожиданно переводится исключительно в уголовную плоскость. Для этого курировавшие процесс министерские чиновники настоятельно рекомендуют судебной коллегии и государственным обвинителям не акцентировать внимание исключительно на оценке поступка генерала. Сам А.Ф. Кони писал: «Всякий намёк на политический характер из дела устранялся с настойчивостью, просто странной со стороны министерства, которое ещё недавно раздувало политические дела по ничтожнейшим поводам».

Совет присяжных поверенных Санкт-Петербургского судебного округа. Председатель Совета – К.К. Арсеньев

Прокурор Санкт-Петербургской судебной палаты А.А. Лопухин утверждал, что министр юстиции граф

К.И. Пален был абсолютно уверен в суде присяжных[66], и смело передал ему это дело, хотя имел возможность изъять материалы из общего порядка уголовного судопроизводства путём особого Высочайшего повеления.

Здесь очевидно, что развитие, да и само наличие суда присяжных было реальным показателем демократизации и «очеловечивания» судебной системы. Тем более, что одной из задач судебной реформы, помимо введения этого современного института судопроизводства, виделось распределение судебных функций между собственно судьями и присяжными. То есть рассмотрение фактической стороны дела принадлежало первым, юридической – вторым.

Присяжные заседатели и тогда, и сейчас определяли только виновность или невиновность подсудимых, мера наказания устанавливалась судом.

Тем не менее Н.А. Буцковский[67] посчитал такое разделение достаточно условным: «Не подлежит сомнению, что установление фактов по доказательствам их достоверности и раскрытие внутреннего содержания этих фактов как признаков настроения воли подсудимого составляют прямую и исключительную обязанность присяжных. Но нельзя сказать, чтобы определение по закону уголовной ответственности подсудимого подлежало исключительно судьям».

Сенатор исходил из того, что признание присяжными подсудимого виновным или невиновным требует не только принятия и непринятия достоверности фактов из обвинительного акта, но и «подведения их под законные признаки этого преступления», то есть, по мнению известного учёного, принципиально важным для постановки справедливого приговора было наличие у присяжных заседателей способности к толкованию законов и возможности делать правильное заключение из сопоставления всех фактов, представленных в процессе участвующими сторонами. Такая идеальная картина суда, которая, естественно, была далека от реальности и существовала только в научных трудах, особенно в нашей стране, где большинство населения, исполняющего обязанности присяжных, не имело (и за редким исключением не имеет) ни малейшего представления о праве и законах.