Общая и прикладная этнопсихология

Предполагалось, что по мере исторического развития племен, их союзы трансформируются в народности, «этнические общности иных докапиталистических формаций». В отличие от племени объединяющим принципом народности выступали не брачно-родственные отношения, а территориально-политическое устройство. Понятно, что народность в противовес племени была более разнородной. Последнее было связано как с количеством людей, принадлежащих к одной народности, так и с расслоением ее на классы и иные социальные группы, что также вносило свою лепту в ее неоднородность.

Считалось, что становление капиталистической формации сопровождалось переходом от народности к новому типу этнической общности – нации. Как и народности, нации объединены не семейно-родственными связями, а общей территорией. Однако в обеспечении единства нации более важную роль и значение, чем территориально-политические связи, начинают играть связи экономические. Внутренние культурно-информационные связи в нации также становятся более интенсивными, что приводит к размыванию локальных различий в языке и культуре, способствуя большей однородности общности.

Основными признаками этноса, таким образом, в разных формах его существования были следующие: наличие кровно-родственных связей и отношений; общность территории и политического устройства; язык и экономические связи. Полемика о возможности включения психического склада в основные признаки этноса не ослабевала в Советском Союзе достаточно долго и определенную точку в ней поставила дискуссия, которая развернулась в 1966–1967 гг. в журнале «Вопросы истории». После этой полемики на страницах научных изданий доминировали формулировки, среди которых одним из наиболее типичных было определение, данное Ю. Бромлеем:

«Этнос – устойчивая совокупность людей, которая исторически сложилась на определенной территории и имеет общие, относительно стабильные особенности языка, культуры и психики, а также осознание своего единства и отличий от иных подобных образований (самосознание), зафиксированное в самоназвании (этнониме). Характерной чертой этой общности является также преимущественное установление эндогамных браков» (Ю. Бромлей, 1987).

В подобных формулировках, как правило, отмечалось, что ни один из признаков не может играть роль главного определителя для всех этнических общностей, однако этноспецифичным является их неповторимое соединение. Последнее предостережение было явно не лишним и совершенно оправданным, поскольку на фоне усиления динамизма в развитии разных обществ и «утраты» ими когда-то устойчивых, простых и понятных критериев-характеристик, которые традиционно считались этноформирующими, в некоторых трудах отрицалось даже само существование этносов на современном этапе в классическом понимании этого слова. Анализируя этносы с точки зрения классических признаков, авторы не находили их в современных условиях, что толкало некоторых из них на выводы об отмирании этносов в классических формах и возникновении новой исторической общности – человечества. Характерным примером подобного рода является следующее высказывание:

«Вместе с новым мировым экономическим рынком формируется новая форма сосуществования на Земле – человечество. Развитие гуманитарных связей и транспорта снимает пространственные ограничения и территориальную изоляцию. Частота контактов разрушает языковые барьеры. Развитие средств массовой информации размывает контрасты национальных особенностей психики, смягчает страхи и враждебность народов. Интернационализируется быт, одежда, кухня, обустройство жилища, внешний вид и т. п.» (В. Хазиев, 1991).

Понятие этноса в концепции этногенеза Л.Н. Гумилева