Общественные блага, перераспределение и поиск ренты

Но если вернуться к временам, когда человеческий род развивал свою нынешнюю генетическую структуру, люди просто не знали о существовании племен за пределами тех, что находились достаточно близко. Таким образом, гены могут «думать», что все люди разделяют некоторые из их генов для того, чтобы приносить жертвы, которые позволят сохранить существование генов в природе. По этой причине нами движет побуждение дать хоть что-то людям, страдающим далеко от нас. Наши знания о степени родства будут постепенно снижаться с увеличением расстояния. Естественно, гены не думают, но некий ген, который был в этом задействован, будет сохранен – конечно, не он сам, а его дубликаты. Отметим, что ген, поручивший своему хозяину принести жертву ради другого существа, у которого может иметься дубликат этого гена, приведет к увеличению общего количества таких генов в популяции, но уменьшит вероятность того, что он сам будет присутствовать в следующем поколении. Это также уменьшит вероятность того, что другие гены, с которыми он имеет общего носителя, будут присутствовать в следующем поколении. Если такие гены были часто повторяющимися и сильными в данном виде, можно предсказать, что сам вид прекратит свое существование. Итак, чтобы ген сохранился, он должен избегать убийства слишком большого количества своих хозяев. Так как человеческий вид все же существует, наши гены отзывчивости, должно быть, спаслись от этой ловушки.

Все это выглядит очень сложно, но так оно и есть в действительности. Тем не менее это объясняет, почему мы можем приносить жертвы ради очень-очень далеких людей. Повторим сказанное мною ранее: когда я разговариваю с людьми об этом, оказывается, что им очень трудно признать само существование подобной проблемы. Они, как и я, идут на такие же жертвы и испытывают от этого удовлетворение.

Выше я цитировал Дэвида Юма по поводу вещей, что приносят нам чувство удовлетворенности, будучи благом для нас самих. Кажется, мне удалось привести пример, когда это не так. Но все же большинство людей, с которыми мы обсуждали этот вопрос, придерживаются мнения, что дело обстоит гораздо проще, так как они получают удовольствие от приносимых ими жертв. У них обычно даже и не возникало мысли об их эволюционном значении. Во многих случаях они, похоже, считают, что простое чувство удовлетворения, которое они получают, когда приносят жертву, является доказательством того, что жертва желательна не только для получающего, но и для дающего.

Когда они доходят в своих рассуждениях до этого момента, то обычно говорят, что такие жертвы или дары выгодны тому, кто их приносит или дарит, так как он может получать реципрокные дары, которые будут больше первоначального дара. Это, конечно, поднимает вопрос, почему человек, возвращающий больше, чем он получает, не отсеивается эволюцией. И вновь я обнаружил, что большинство людей считают этот вопрос и саму проблему ошибочными. Во всех этих случаях кто-то отдает больше, чем получает сам. Простейший дарвиновский отбор должен устранить такого рода положение, но этого не происходит.

Еще одно объяснение, с которым иногда приходится сталкиваться, состоит в том, что отношения в целом улучшаются, когда люди думают, что ты – щедрый человек. Таким образом, пожертвования в пользу голодающего Китая выгодны, так как люди твоего круга в Соединенных Штатах воспринимают это как нечто, свидетельствующее о твоем хорошем характере, и, соответственно, относятся к тебе лучше, чем бы отнеслись в ином случае. Я не сомневаюсь, что подобные вещи действительно имеют место, но нельзя забывать, что ты за это платишь. Если всегда отдавать чуточку меньше, но не настолько, чтобы это бросалось в глаза, то это пойдет тебе на пользу в обоих отношениях: твоя репутация упрочится, а кошелек не пострадает. Итак, на протяжении многих поколений обнаруживается медленное, но верное сокращение таких даров с теми, кто приносит их меньше всего, оставляя больше внуков. Короче говоря, эволюция будет отбирать менее великодушных, щедрых и отзывчивых.

Подытожу все сказанное мною ранее: все это означает, что некоторые наши самые благие устремления постепенно будут устраняться в ходе эволюции. Мое объяснение таково: эти устремления действительно ведут к уменьшению количества потомков своей жертвы в следующем поколении, но увеличивают количество дубликатов конкретного гена, который его вызывает. Это кажется парадоксальным, и я не отрицаю, что так оно и есть, но это лучшее объяснение благотворительности в отношении далеких людей из всех, что известны мне. Если у читателей есть более интересные соображения на этот счет, я надеюсь, что они сообщат мне об этом.