Очерки истории банковской системы России. 1988–2013 гг.

Есть и другие веские причины актуальности внедрения мегарегулирования, например, финансовые инновации. Изначально, в основе появления сложных финансовых продуктов была идея увеличения доходности и устранения системных рисков. Примером широко востребованных финансовых продуктов являются: фьючерсные и опционные контракты, варранты, свопы и т. д. Но времена диктуют свое и появляются более изощренные инструменты: кредитные деривативы, кредитные ноты, индексные депозиты, депозиты привязанные к фондовому индексу, кредитные срочные контракты.

Первый этап дискуссии о создании в России мегарегулятора завершился 3 октября 2008 года провалом внесенного в 2006 г. в Госдуму депутатом Валерием Зубовым законопроекта «О регулировании предпринимательской деятельности на финансовых рынках». Законопроектом предполагалось создание на паритетных началах государством и профессиональными участниками рынка единого федерального органа регулирования финансовых рынков (ЕФОРФР), подотчетного Госдуме, профучастникам рынка, а также сообществу потребителей финансовых услуг.

Планировалось, что новый орган будет единственным регулятором на рынках страхования, ценных бумаг, услуг по коллективному инвестированию средств, а также лизинговых и факторинговых услуг и будет осуществлять нормативно-правовое регулирование деятельности кредитных организаций. В законопроектах предлагалось сделать новый федеральный орган независимым от органов государственной власти, в то время как согласно Конституции такой независимостью обладают только Центральный банк РФ, суды и прокуратура. Правительство РФ в лице Минфина и Банк России дали по законопроекту отрицательные заключения.

Второй этап дискуссии начался в сентябре 2009 года внесением в Госдуму группой депутатов (В. М. Зубов, А. М. Бабаков, А. В. Беляков, Г. В. Гудков, М. Е. Старшинов, В. А. Черешнев, О. Л. Михеев) проекта федерального закона «О мегарегуляторе финансовых рынков».

Авторы проекта выступили против «огосударствления» финансового регулирования, и предложили передать эту функцию неправительственному государственно-общественному органу. Этот мегарегулятор, по их замыслу, мог быть самоокупаемым по примеру немецкого BaFin (Федерального управления финансового контроля), либо финансироваться государством и предпринимательским сообществом паритетно. На него возлагалась имущественная ответственность за последствия принимаемых им решений и действий его должностных лиц. В Пояснительной записке к проекту закона подчеркивалась необходимость стимулирования инвестиций в российскую экономику посредством привлечения средства населения на фондовый рынок[217].

Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) предложила создать два мегарегулятора вместо одного – на базе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ФСФР) и Банка России. Как следует из письма НАУФОР, Банк России надлежит обеспечить полномочиями по пруденциальному регулированию и надзору за системно значимыми организациями (небанковскими финансовыми компаниями с достаточно большими консолидированными балансами). В ведении ФСФР остается регулирование деятельности и надзор за небанковскими финансовыми компаниями. При этом статус службы предлагалось усилить за счет возврата полномочий, ранее переданных в Минфин. По мнению НАУФОР, Банк России, будучи одновременно акционером Московской биржи ММВБ-РТС и одного из крупнейших участников финансового рынка – Сбербанка РФ, а также сам, являясь крупнейшим участником валютного рынка, вряд ли сможет эффективно выполнять функции по надзору и регулированию на фондовом рынке.

В РСПП перспективу создания мегарегулятора на базе ЦБ назвали «страшным сном».

Минэкономразвития предложило создать при Банке России спецагентство – «независимый специализированный орган, действующий как лицо публичного права, совмещающий функции регулирования и надзора на всех секторах финансового рынка и лишенный внутренних конфликтов интересов, связанных с осуществлением этих функций».

Участники фондового рынка, опасаясь, что Банк России, привыкший заниматься банковским надзором, не будет уделять им достаточного внимания, требовали провести реформу саморегулируемых организаций (СРО), в том числе с передачей им части полномочий от регулятора. Опрос брокеров-дилеров, проведенный Институтом экономической политики им. Гайдара, показал, что 50 % из них считали, что такой орган вообще не нужен. 29 % полагали, что ввести его нужно после «унификации регулирования надзора на различных секторах финансового рынка». 4 % ответили, что делать это нужно медленно и постепенно. И лишь 7 % согласились на мегарегулятор на базе ФСФР.