Очерки истории Франции XX–XXI веков. Статьи Н. Н. Наумовой и ее учеников

Внутриполитическая обстановка также изменилась: неудачи массовых забастовок, раскол рабочего и профсоюзного движения, ослабление влияния ФКП и снижение политической активности трудящихся – все это привело к усилению позиций буржуазии. Включение Франции в орбиту «атлантической солидарности» обеспечивало ей помощь США в случае международных конфликтов, успокаивало французскую буржуазию, напуганную «коммунистической опасностью». В этих условиях РПФ, требовавшая установления «сильной власти», теряла избирателей из мелкобуржуазной среды, перешедших на сторону «режима партий»; национальная катастрофа, которую предвещали голлисты, не произошла. Вследствие этого перестал действовать один из основных побудительных мотивов массовой поддержки РПФ – страх перед неопределенным будущим. Не добившись досрочного роспуска парламента, РПФ должна была изменить тактику. Отныне она делала упор на подготовку к очередным парламентским выборам 1951 года, продолжая оставаться в оппозиции «режиму партий» и критикую все правительственные мероприятия.

* * *

Накануне всеобщих выборов 1951 года в руководстве РПФ усилились центробежные тенденции, отражающие нарастающее недовольство части голлистов той политической линией, которую проводил де Голль. Это касалось в первую очередь взаимоотношений РПФ с другими буржуазными группировками и возможного сотрудничества с ними для создания предвыборных союзов – аппарантирования. Следуя указаниями де Голля, РПФ отказалась от общенациональных избирательных соглашений с другими партиями. Было решено вместе с правыми лишь на местном уровне, всего в 11 департаментах из 90 (в трех – только с «независимыми», четырех – с «независимыми» и радикалами, в четырех – с «независимыми» и МРП). Один из лидеров РПФ – Ж. Шабан-Дельмас писал в воспоминаниях, что блокирование РПФ с правыми партиями оказалось выгодным и обеспечило РПФ победу в тех департаментах, где голлисты выдвинули единые списки с «независимыми»[739]. Ж. Фове также отмечает, что «непримиримость» де Голля, не пожелавшего «связать себя с системой», привела к тому, что «независимые» и другие умеренные, ближайшие союзники РПФ на выборах, «качнулись в сторону СФИО и МРП»[740]. К лету 1951 года (всеобщие выборы были назначены на 17 июня) окончательно сложились предвыборные союзы и оформились четыре главные группировки, выступавшие на выборах: блок «третьей силы», коммунисты, голлисты и умеренные.

Несмотря на широкую пропагандистскую кампанию, развернутую РПФ накануне парламентских выборов, партия не достигла намеченных целей. Получив 21,6 % голосов (свыше 4 млн избирателей), она не смогла выйти на первое место, отстав от компартии (26,4 %)[741]. По количеству депутатов РПФ опередила все другие партии, но ее парламентская группа составляла меньшинство в Национальном собрании (108 депутатов). По мнению Фове, результаты голосования 17 июня, хотя и явились «избирательным успехом» РПФ, одновременно стали ее «политическим поражением»[742]. Голлистам не удалось создать в парламенте многочисленную однородную группу, способную без помощи других парламентских фракций осуществить конституционные проекты де Голля и добиться смены «режима партий» IV Республики.

Многие парламентарии РПФ считали отказ де Голля от предвыборного союза с другими буржуазными партиями главной ошибкой, помешавшей РПФ получить большинство в Национальном собрании и овладеть властью. Шабан-Дельмас отмечал в мемуарах, что некоторые члены Руководящего совета РПФ – он сам, М. Прело, 3. Баррашен, Р. Арон были не согласны с позицией де Голля в вопросе об аппарантировании, называя ее «ошибочной» и даже «политически вредной»[743]. Шабаш-Дельмас полагал, что, заключив предвыборные союзы, РПФ получила бы вдвое больше депутатских мест и приблизила приход де Голля к власти. Подобную мысль высказал другой голлист Ф.-Ж. Дрейфус, утверждавший, что при аппарантировании РПФ с другими буржуазными партиями она «имела бы 200 мест и дала бы де Голлю возможность вернуться к власти в 1951 году»[744].