Очерки истории Франции XX–XXI веков. Статьи Н. Н. Наумовой и ее учеников

Вообще, период второй легислатуры (1951–1955) оказался весьма плодотворным и удачным для СНИП, утвердившего свои позиции на партийно-политической сцене и в государственном аппарате IV Республики. В 1953 г. Совет министров возглавил другой лидер СНИП – Ж. Ланьель, а в 1954 г. президентом республики избрали «независимого» Р. Коти. И хотя СНИП, оставаясь «партией кадров», так и не превратился в массовое политическое объединение, а внутрипартийные разногласия и соперничество оказались не преодоленными, он мог по праву считаться одним из наиболее влиятельных политических формирований середины 50-х годов. Именно СНИП ассоциировался у французов с либеральными традициями и с либеральной политикой, в первую очередь с политикой Пинэ, которая показала приспособляемость многих либеральных положений к новым условиям послевоенной Франции. Пинэ и его соратники твердо стояли на защите главных либеральных ценностей: свободы индивида, его частной собственности, рыночных отношений; они последовательно боролись против политики «тотального этатизма»[1337], угрожавшей, с их точки зрения, финансовой стабильности, развитию частного предпринимательства и экономическому процветанию государства.

Н. Н. Наумова, И. Е. Чеснова Франция и проблема учреждения военно-политического объединения и Западной Европе (1950–1954) [1338]

В 2004 г. исполнилось ровно 50 лет с момента отклонения Францией договора о создании Европейского оборонительного сообщества (ЕОС) и подписания Парижских соглашений, на долгое время определивших стратегию военно-политического сотрудничества стран Западной Европы. Вот уже более полувека проблема военно-политической интеграции Европы остается актуальной и не утихают споры по поводу ее целесообразности и реальности.

Сейчас Европейский Союз – это прежде всего единая экономическая Европа: военно-политическое объединение развивается гораздо медленнее. И хотя в этой сфере ЕС значительно продвинулся вперед (создание еврокорпуса и сил быстрого реагирования, формирование механизма единой внешней политики, учреждение многостороннего политического форума постоянной Европейской конференции – и даже попытки принятия европейской конституции), до той единой военно-политической Европы, которая задумывалась 50 лет назад, и сейчас очень далеко.

Планы учреждения наднационального военно-политического сообщества в Западной Европе потерпели крах 30 августа 1954 г. после исторического голосования французского парламента, отвергнувшего договор о ЕОС. Взамен французские политические лидеры предложили решить проблемы военно-политического объединения не на наднациональной, а на межгосударственной основе, что привело к заключению в октябре 1954 г. Парижских соглашений.

Политическая борьба вокруг ЕОС, а затем и Парижских соглашений во Франции имела большое значение как для внутриполитической жизни страны, так и для дальнейших шагов на пути строительства единой Европы. Несомненный научный интерес представляют вопросы: почему полвека назад учреждение ЕОС потерпело неудачу, почему в итоге были заключены Парижские соглашения и какова роль в этих инициативах Франции. Найти ответы на эти вопросы – цель настоящей статьи.

Хронологические рамки исследования охватывают период от момента выдвижения в октябре 1950 г. «плана Плевена» о создании европейской армии до ратификации французским парламентом Парижских соглашений в декабре 1954 г.

Проблемы создания и краха Европейского оборонительного сообщества исследовались, хотя и неравномерно, как в зарубежной, так и в отечественной исторической литературе[1339]. Французские ученые, вслед за известным журналистом и политологом Ж. Фовэ, связывают провал ЕОС с особенностями внутриполитической конъюнктуры во Франции первой половины 1950-х годов. Советские ученые сразу же после выдвижения «плана Плевена» негативно оценили попытки учреждения наднационального военно-политического объединения в Западной Европе и утверждали, что ЕОС намеревалось «обеспечить военную интеграцию западноевропейских стран под эгидой агрессивного Североатлантического пакта, включить ФРГ в систему «интегрированной» Европы и перевооружить ее»[1340]. Они объясняли крах договора о ЕОС развернувшейся во Франции борьбой против «милитаризации» Европы, высоко оценивая деятельность французской коммунистической партии (ФКП).