Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв

Знакомясь с причинами Смуты, мы назвали ее последним выражением тОго двустороннего кризиса, который переживало Московское государст­во в XVI веке. Политическая сторона этого кризиса имела вид борьбы между верховною властью и родовой аристократией. Борьба привела еще до Смуты к полному разгрому княжеского боярства и к образованию дворцовой знати. В первом периоде Смуты новая дворцовая знать сама истощила свои силы в борьбе за престол и стала жертвою внутреннего междоусобия. Падение виднейших семей дворцового круга дало возмож­ность остаткам родовой знати с Шуйскими во главе снова стать у власти с явною реакционною программою. Но несочувствие общества и ряд вос­станий ниспровергли олигархическое правительство княжат. Тогда, в виде компромиса между родовой знатью и знатью позднейшей формации, со­здан был проект унии с Речью Посполитою, по которому власть должна была принадлежать думе под главенством государя из дома Вазы. Но этот проект повел к полному падению боярского правительственного класса. Раздавленное Сигизмундом и его "верниками", боярство больше не под­нималось, и новая династия XVII века по своему усмотрению, искусствен­но и без внешних стеснений, могла образовать свой собственный прави­тельственный класс на почве бюрократической выслуги и дворцового фа­воритизма. Это было одно из видных последствий Смуты.

Другая сторона кризиса XVI века представляла собою очень сложный процесс борьбы за землю и рабочие руки. Правительственная практика и житейские отношения связывали право замлевладения с правом на крепо­стной труд. Недовольство закрепощаемой трудовой массы выразилось в центре и на окраинах государства усиленным выходом крепостных на но­вые земли и в казачество. Выселение повело за собою попытки со сторо­ны власти и землевладельцев регулировать выход и задерживать населе­ние за владельцами. Но эти попытки только ссорили между собою пред­ставителей мелкого и крупного, тарханного, землевладения и обостряли вражду крепостного люда к угнетавшему его общественному порядку. Выходя на Поле и собираясь в казачьи станицы или же снова попадая на новой оседлости в постылую зависимость, "боярские люди" готовы были силою действовать против государства. Они воспользовались движением первого Самозванца и поддержали его, а затем вторично пошли за Болот­никовым на Москву уже с открытым желанием общественного переворо­та. Оказавшись слабее того порядка, на который восстали, "воры" казаки и холопи понесли поражение от Шуйского, но немедля снова пришли под Москву с Тушинским Вором. Новая неудача заставила их стать под одни знамена с земскими людьми для борьбы с иноземным игом. В общем ста­не под Москвою им впервые удалось одолеть служилых людей, овладеть правительственным положением и стать властью в стране. Но это самое торжество "воров" вызвало дружный отпор земщины, начавшей немедля прямую войну с казаками и победившей их. Стесненные Пожарским, под­московные казаки разделились: часть их вступила за земскую службу в прямое подчинение земской власти, а часть ушла из государства. Ее пред­водитель Заруцкий мечтал об основании своего государства на Каспие, завел сношения с кочевниками и с Персией, думал организовать казачест­во на Поле, на казачьих реках. Но десятилетняя борьба казачества с госу­дарством уже всем показала, что казакам с ним не сладить. Хороший на­блюдатель событий, знакомый нам И. Масса, в августе 1614 года писал на родину о Заруцком: " я твердо уверен, что ранее двух месяцев будет ему конец". Победу М.Ф. Романова над казаками Масса называл "одною из главнейших побед царя". Так думали все. Донское казачество не пристало к Заруцкому, оно предпочло мирные сношения с Москвою новым риско­ванным предприятиям против Москвы, и у государства с казачеством по­немногу установился своеобразный порядок отношений не то прямого подданства, не то политического протектората. В этом заключалось важ­ное последствие земских побед 1612 года252.