Очерки советской экономической политики в 1965–1989 годах. Том 2

Постановление в пункте 47 возрождало трехчленную схему фондов предприятия (материального поощрения, культурного развития и жилищного строительства, а также развития производства), которая была введена по реформе 1965 года, и устанавливало нормы их наполнения. Однако реальный процесс наполнения фондов был ограничен слишком большим количеством условий и не очень логичен[612]. Согласно пункту 50, от прибыли до 3 % сверх плана в распоряжении министерства (объединения, предприятия) оставалось 50 % средств, а более 3 % — только 25 % (то есть превышать план на 4–6 % было объективно невыгодно), что в общем-то немало. Однако их распределение было описано в качестве очень сложной схемы, к тому же сильно зависящей от договоренностей министерств, объединений и конкретных предприятий.

Чуть больше свободы чувствовалось в разрешении предприятиям (пункт 53) за счет экономии заработной платы выплачивать квалифицированным работникам, выполняющим вдобавок чужую работу, до 50 % зарплаты. Но число таких работников среди конструкторов и инженеров ограничивалось. На повышение им зарплат можно было тратить не более 1 % общего фонда зарплаты предприятия. Это была явная попытка преодоления того негативного последствия реформы 1965 года, которое привело к резкому повышению зарплат руководства и высокообразованного персонала. Вообще предусматривалось пересмотреть (пункт 59) уравнительное распределение премий внутри трудовых коллективов и сделать их более зависящими от результатов труда работника.

Пункт 54 призывал к развитию другого варианта повышения экономической мотивации персонала — бригадного подряда. О нем мы подробнее будет говорить в пятой части книги.

Пункт 55 революционным образом вводил в себестоимость продукции оценку количества воды, забираемой предприятием из водохозяйственных систем, и стоимость земельных участков, выделенных на строительство новых предприятий. Ранее предприятия это получали бесплатно[613].

Постановление фактически не было введено в действие, несмотря на то что сотрудники аппарата Совмина начали разрабатывать методики его применения и, в частности, хотели по нему пересчитать планы на 1980 год[614]. В Госплане тоже развернулась работа по его реализации, приведшая к усилению отдела совершенствования планирования и экономического стимулирования под руководством Дмитрия Украинского[615], [616].

Инициатор документа Косыгин в октябре 1979 года получил обширный инфаркт и фактически прекратил исполнение обязанностей вплоть до своей отставки, наступившей 23 октября 1980 года[617]. Большая работа по подготовке постановления пропала втуне[618].

Однако его обсуждение продолжалось. В 1980 году была создана группа для подготовки масштабного доклада Косыгина на XXVI съезде партии в 1981 году. Уже потерявший силы и энергию заказчик тем не менее требовал «свежих мыслей». Один из ключевых участников «бригады», академик Леонид Абалкин, признал, что, несмотря на то что участники группы «решили пользоваться некоторыми идеями НЭПа, современных иностранных государств и положительными примерами из текущей практики», он не стал подписывать итоговый текст, поскольку доклад не удался[619].

22 января 1980 года на фоне начала войны в Афганистане, жесткой международной реакции на вторжение и фактической отмены разрядки, что означало смену политического курса, глава ГКНТ Владимир Кириллин вынужден был подать в отставку и занять крайне малозначительный пост заведующего сектором академического института. В политической системе координат того времени это означало, что его фигура вызвала крайнее раздражение Брежнева[620]. Это могло быть связано с его докладом 1979 года, недееспособностью прикрывавшего его Косыгина или иными, не известными нам пока причинами.

В результате на 1980–1982 годы в высших эшелонах власти остался один публично известный реформатор — Александр Бачурин. Однако о нем парторг Госплана Краснопивцев в своем докладе 1982 года на партсобрании учреждения говорил так:

Один Бачурин не сможет поднять все экономические проблемы. Да и не боец он. Надо вводить в коллегию новых экономистов-борцов[621].

Такие борцы на самом деле были, но, как полагается политикам с перспективами, они не спешили лезть на рожон. Сложившаяся к тому моменту команда замов Байбакова (зампредов Госплана) была наиболее системной административной группой, прикрывающей экономических реформаторов и заинтересованной в их деятельности.