Очерки советской экономической политики в 1965–1989 годах. Том 2

Авария 26 апреля 1986 года в Чернобыле стала логичным результатом того, что на станции с, по всей видимости, наиболее неопытным и неподготовленным персоналом в отрасли, с большим числом проблем в процессе строительства и приемки оборудования занялись экспериментами над нестабильно работающим реактором, безопасность эксплуатации которого зависела прежде всего от уровня подготовки операторов.

Подводя итог этой главе, мы констатируем, что несомненные успехи СССР в деле строительства электростанций полностью на своем оборудовании и обеспечения собственного производства электроэнергии при постоянно и быстро растущих потребностях опирались не только на массированные инвестиции, гигантскую централизованную корпорацию Минэнерго и связанных с ним ведомств, на труд и таланты многочисленного персонала рабочих и инженеров и их готовность переносить тяготы строительства и эксплуатации[538], но и на довольно авантюристичную политику. Уже в первой половине 1970-х стало ясно, что прежняя стратегия строительства электростанций не работает, точнее, уже в ближайшем будущем грозит привести к коллапсу из-за невозможности обеспечить растущее число ТЭЦ невозобновляемым топливом (прежде всего углем и мазутом). Даже если бы выпуск оборудования шел по графику (с чем, как и с качеством оного, были серьезные проблемы), разработчики месторождений природного сырья не успевали его добывать, а железнодорожники не были готовы (не расширяя радикально сети подвоза и без резкого увеличения численности вагонов) доставлять его на электростанции.

Для меня уже стало ясно, что начиная с 1975 г. в развитии отрасли начался спад, что угрожало развитию народного хозяйства в целом. Энергетика как барометр показывала «плохую погоду». Происходили перебои с материально-техническим снабжением, с поставкой основного оборудования,

— писал постфактум Непорожний в своих дневниках, комментируя записи от 14 июня 1977 года[539].

Ситуация обострилась, когда весной 1978 года Косыгин осознал необходимость резкого сокращения использования мазута для энергетики (в пользу продажи на внешних рынках для закупки продовольствия), а Минуглепром заявил о неспособности реализовать планы пятилетки, что означало недодачу миллионов тонн угля в квартал в Европейской части СССР. Однако настоящая катастрофа наступила годом позже, когда оказалось, что и нефтяники, и угольщики серьезно недодают продукции, а это грозило уже большими проблемами с отоплением городов. Положение несколько спасали газовики, активно наращивающие добычу, но это не могло продолжаться бесконечно.

Хотя Минэнерго и Совмин нашли минимум три варианта решения проблемы — частичная газификация уже построенных ТЭЦ, сжигание углей двух крупных месторождений (Экибастуза и КАТЭКа) на месте и транспортировка электроэнергии потребителям по сетям со сверхвысоким напряжением, а также строительство АЭС в Европейской части СССР, — все эти решения носили паллиативный характер. Кроме того, их реализация шла существенно медленнее, чем ожидалось. Отставание от утверждаемых планов по атомной энергетики (например, на десятую пятилетку, 1976–1980 годы) составляло по разным направлениям пять-десять лет[540]. И качество построенных в спешке объектов также оставалось сомнительным, что подтверждала грандиозная авария на «Атоммаше» в 1983-м, а потом в 1986 году на Чернобыльской АЭС, которая строилась с максимальным числом нарушений и многочисленными трудностями[541]. То, что работой Межведомственной комиссии по энергетике руководил один из создателей обоих используемых атомных реакторов, а сама она действовала под эгидой такого закрытого и амбициозного ведомства, как Минсредмаш, указывало на острый «конфликт интересов» между теми, кто изобретал и выпускал реакторы, и теми, кто должен был контролировать всю эту деятельность. Завеса секретности и ведомственные интересы скрывали очевидные проблемы.

Тем не менее даже подобная авантюристичная политика с постоянным балансированием «на грани» позволяла СССР активно развивать выработку и потребление электроэнергии, надежно обеспечивать ею потребителей и активно встраиваться в международный энергетический рынок — не только стран СЭВ (поставляла 33,6 миллиарда киловатт-часов в 1989 году, строила электростанции), но и Запада (поставки электроэнергии в Финляндию, Норвегию, строительство АЭС в Финляндии)[542].

Стройки как «черные дыры» инвестиционной политики