Одушевленный ландшафт. Сборник статей

Franek M., Petruzalek J., Sefara D. Eye movements in viewing urban images and natural images in diverse vegetation periods // Urban Forestry & Urban Greening. 2019, 46. 1264773.

Hagerhall C.M., Purcell T., Taylor R., 2004. Fractal dimension of landscape silhouette outlines as a predictor of landscape preference // Journal of Environmental Psychology. 2004. 24, pp. 247–255.

Heerwagen J.H., Orians G.H. Humans, habitats, and aesthetics. In. Kellert S.R, Wilson E.O, (Eds.). The biophilia hypothesis. Washington DC: Island Press. 1993. pp. 138–172.

Joye Y. Architectural Lessons From Environmental Psychology: The Case of Biophilic Architecture // Review of General Psychology. 2007. Vol. 11(4), pp. 303–305.

Kaplan R. The role of nature in the context of the workplace // Landscape and Urban Planning. 1993. 26, pp. 193–201.

Karmanov D., Hamel R. Assessing the restorative potential of contemporary urban environment(s): Beyond the nature versus urban dichotomy // Landscape and Urban Planning. 2008. 86, pp. 115–125.

Kuo F.E., Sullivan W.C. Aggression and violence in the inner city: Effects of environment via mental fatigue // Environment and behavior. 2001. Vol. 33. № 4, pp. 543–571.

Kweon B.-S., Ulrich R.S., Walker V.D., Tassinary L G. Anger and stress: The role of landscape posters in an ofifce setting // Environment and Behavior. 2008. 40(3), pp. 355–381.

Lindal P.J., Hartig T. Architectural variation, building height, and the restorative quality of urban residential streetscapes // Journal of Environmental Psychology. 2013. 33, pp. 26–36.

Mandelbrot B.B. The fractal geometry of nature. W. H. Freeman and co., San Francisco, 1982, 460 p.

Negami H.R., Mazumder R., Reardon M., Ellard C.G. Field analysis of psychological effects of urban design: a case study in Vancouver // Cities & health. 2018. 2 (2), pp. 106–115.

Purcell T., Peron E., Berto R. Why do Preferences Differ between Scene Types? // Environment and Behavior. 2001. 33(1), pp. 93–106.

Raanaas R.K., Evensen K.H., Rich D., Sjostrom G., Patil G. Benefits of indoor plants on attention capacity in an ofifce setting // Journal of Environmental Psychology. 2011. 31(1), pp. 99–105.

Stamps A.E. Fractals, skylines, nature and beauty // Landscape and Urban Planning. 2002. 60, pp. 163–184.

Tennessen C.M., Cimprich B. Views to nature: Effects on attention // Journal of Environmental Psychology. 1995. 15(1), pp. 77–85.

Ulrich R.S. Natural Versus Urban Scenes: Some Psychophysiological Effects // Environment and Behavior. 1981. Vol. 13(5), pp. 523–556.

Ulrich R.S. View through a window may influence recovery from surgery. Science. 1984. 224 (4647), pp. 420–421.

United Nations, Department of Economic and Social Affairs. World Urbanization Prospects, 2018. https://population.un.org/wup/Download/ (дата обращения: 13.10.2020)

Van den Berg A.E., Joye Y., Koole S.L. Why viewing nature is more fascinating and restorative than viewing buildings: A closer look at perceived complexity // Urban Forestry & Urban Greening. 2016. 20, pp. 397–401.

Справка об авторе: Капцевич Ольга Александровна, кандидат психологических наук, старший преподаватель Департамента психологии и образования, Школа искусств и гуманитарных наук, Дальневосточный федеральный университет, Владивосток, Россия.

e-mail: kaptcevich.oa@dvfu.ru

Белорусец А. С Символический диалог человека и мира в ландшафтной аналитике: путь от интроекции к интериоризации

Аннотация: В статье поэзис и развитие «Я» рассматриваются как путь от интроекции (впечатления) к интериоризации (созданию внутреннего эквивалента значимым отношениям, появившимся в этом впечатлении). Предлагаемая модель траектории такого развития нелинейна, она включает не только целевую, ведущую к развитию «Я» ветвь, но и побочные, тупиковые линии: эго-защиты и копинги, прагматическое решение задач, магическое мышление. Как способствующая частичному развитию «Я» рассматривается линия «автоархеологии». Целостное же развитие «Я» (и созидание самого этого «Я»), согласно предлагаемой модели, происходит в форме символического диалога с миром, систематического примеривания к нему, построения образа мира, включающего выделение аффордансов — воспринимаемых возможностей, которые мир предлагает субъекту. Модель иллюстрируется примерами из практики ландшафтной аналитики, которая в свою очередь, представлена как систематическая организация символического диалога участников с миром.

Ключевые слова: интроекция, интериоризация, аутопоэзис «Я», символическое опросредствование, образ мира, аффорданс, автоархеология, ландшафтная аналитика, экологическая психотерапия.