Океан аргументов

Буддапалита выдвигает в качестве основания опровержения то, что различие и одновременно-вместе являются несовместимыми феноменами[425]. Смысл аргумента таков: если некие вещи являются самосущим способом разными, то они отделены друг от друга, но быть одновременно совместными означает не являться разделенными на отдельные вещи. Следовательно, ни в случае единичности, ни в случае дифференцированности одновременная совместность не имеет места. Опровержение идеи об одновременной совместности [привязанности и носителя привязанности] как неправильной делается так: даже если бы два феномена, привязанность и носитель привязанности, были едины, то идея об их одновременной совместности означает то же самое, как если бы не сопровождаемый никем одинокий слон являлся бы одновременно совместным. При допущении, что они, даже будучи по собственной сущности разными, являются одновременно совместными, окажется, что каждый из таких объектов как слон и т. д., пребывающий без сопровождения, в одиночестве, тоже является — индивидуально, в единственном числе, — одновременно совместным. Предыдущий аргумент послужил обоснованием того, что одновременная совместность [привязанности и носителя привязанности] — это неправильная идея, а последующий — продемонстрировал несостоятельность идеи об их одновременной совместности [184a–185a].

1.1.2.2.2. Особое опровержение одновременности относительно дифференцированности

Здесь три части: 1) неустановленность одновременной совместности посредством неустановленности дифференциации; 2) отсутствие необходимости в одновременной совместности в случае установленной дифференцированности; 3) презентация взаимозависимости при допущении, что дифференцированность зависит от одновременной совместности.

1.1.2.2.2.1. Неустановленность одновременной совместности посредством неустановленности дифференциации

Предположим, кто-то говорит: «Хотя для единичной вещи идея одновременной совместности не имеет смысла, для случая дифференцированности одновременную совместность можно установить».

ММК, глава VI, шлока 6[426]:

Если бы разные вещи были одновременно совместными,

Как привязанность и носитель привязанности

Являлись бы установленными как разные вещи?

Если бы было так, тогда эти феномены — одновременно совместные.

В том случае, если кто-то допускает, что привязанность и носитель привязанности, разные в силу их собственной сущности, могут быть одновременно совместными, то тогда как могли бы они, не будучи взаимозависимыми, быть установленными как разные? Если бы они были так установлены, то являлись бы одновременно совместными.

{147} Например, если бы независимые друг от друга, установленные как разные феномены слон и лошадь воспринимались бы как одновременно совместные, то если бы это было так, как видится, они не являлись бы разными феноменами. Следовательно, эти два феномена не являются одновременно совместными в силу их собственной сущности. Привязанность и носитель привязанности не являются одновременно совместными в силу их собственной сущности. Более того, если бы они были одновременно совместными в силу их собственной сущности, то это оказалось бы сходным со случаем несвязанных друг с другом одновременно совместных вещей.

1.1.2.2.2.2. Отсутствие необходимости в одновременной совместности в случае установленной дифференцированности

ММК, глава VI, шлока 7[427]:

Если бы привязанность и носитель привязанности

Были установлены как разные [сущности],

Тогда их одновременную совместность

Зачем вообще воображать?