Океан аргументов

Предположим, вы признаете, что поскольку в отношении не установленных в качестве разных вещей одновременная совместность не имеет места, то привязанность и носитель привязанности установлены как разные в силу их собственной сущности. Почему для того чтобы доказать другой стороне, что они существуют самосущим способом, вы воображаете «их одновременную совместность»? Это логически некорректная идея! И почему она некорректна? Дело в том, что идея одновременной совместности привязанности и носителя привязанности необходима вам, чтобы установить смысл: «Из-за этой привязанности вот обладатель этой привязанности привязан к этому объекту». Но если бы они были разными в силу собственной сущности, то такая взаимосвязь между ними была бы невозможна.

Буддапалита говорит, что хотя признается, что они являются одновременно совместными вещами в воображении, тем не менее, допускается ошибка, когда считают их разными только из-за носителя привязанности (chags-pa-kho-na’i-phyir). Концептуализация такого рода является бессмысленной [185a]. Он сравнивает это с тем, как поливают водой то, что уже сгорело. «Прасаннапада» содержит два сходных смысла. Слова о том, что если бы была установлена разная самосущая природа, то благодаря этому было бы установлено существование самосущей природы, поэтому пока это не доказано, одновременная совместность как косвенный [аргумент] не имеет смысла, — нет необходимости объяснять [47b].

1.1.2.2.2.3. Презентация взаимозависимости при допущении, что дифференцированность зависит от одновременной совместности

ММК, глава VI, шлока 8[428]:

Поскольку они не установлены как разные,

Если вы признаете их одновременно совместными,

Для того чтобы установить одновременную совместность,

Вы утверждаете также их [самосущее] различие?

Хотя относительно каждой отдельной [самосущей] вещи не устанавливается взаимозависимость, которая необходима, чтобы сказать: «Этот [субъект] привязывается к этому», для того чтобы осуществить это, вы признаете, что эти два феномена — привязанность и носитель привязанности — являются одновременно совместными. Но даже если примете одновременную совместность взаимозависимых вещей, то это не будет иметь смысла относительно вещей, разных в силу их самосущей природы. Поэтому у вас произойдет ошибка утверждения их тождественности. Ради подтверждения [одновременной совместности] вы признаете их различие, и это, как ясно показал Буддапалита, похоже на то, что вы сидите, плотно натянув на себя плохую одежонку, в опасении, что ее сорвет сильным ветром, и когда не можете вытерпеть этой неудобной позы, расслабляетесь [185a].

{148} ММК, глава VI, шлока 9[429]:

Поскольку дифференциация не установлена к бытию,

То одновременная совместность вещей не может быть установлена.

Благодаря какому разнообразию вещей

Вы признаете одновременную совместность?

Здесь возникает вопрос: существует дифференцированная субстанция (tha-dad-pa’i-dngos-po)[430] в каждой единичности или в том, что возникает в одновременной совместности? Первый случай не имеет смысла, потому что нет дифференциации, которая позволила бы сказать индивидуально в отношении каждого из феноменов — привязанности и носителя привязанности: «Это — привязанность; это — ее носитель». Что касается второго случая, то уже было объяснено, что дифференциация не существует самосущим способом, поэтому дифференцированная самосущая субстанция не существует (mi-‘grub), и поскольку она не установлена к бытию (ma-grub-pa), то не являются установленными и одновременно совместные субстанции (вещи). Ибо [одновременность] устанавливается только для разных вещей.

Буддапалита спрашивает: «В таком случае, речь идет о каждом в отдельности или о том, что возникает в их одновременной совместности, или вы воображаете какую-то случайную, иную отдельно дифференцированную субстанцию? Скажите, какая самосущим способом отдельно дифференцированная субстанция существует, делая возможным принятие привязанности и носителя привязанности в качестве одновременно совместных вещей? [185b]

1.2. Заключительное резюме этих аргументов