Океан аргументов

Допустим, кто-то думает следующим образом: «Дезинтеграция (zhig-pa) ростка — это несуществующая вещь (dngos-po-med). Так почему для этого требуется причина? Нет причины для этого». В таком случае, росток является существующим. Но что за необходимость есть в том, чтобы для этого имелась причина? Ведь то, что было рождено, завершилось и невозможно его снова породить. Это показывает, что эти случаи являются сходными: если дезинтеграцию ростка не может произвести никакая причина, то и для неуничтожения (ma-zhig-pa) ростка не требуется действующая причина. Поскольку в настоящий момент неуничтожение уже установлено к бытию, то хотя и нет необходимости в это время в действии причины для этого, тем не менее, само это установление к бытию было обязано действию причины, поэтому причина существует. Хотя это утверждение является фундаментальным ответом, [также] демонстрируется его неуязвимость. Более того, поскольку возникновение ростка, не существовавшее в период семени, позже существует, то оно имеет причину. Аналогичным образом, дезинтеграция ростка, не существовавшая прежде, в период существования ростка, позже существует, поэтому имеет причину.

Предположим, кто-то говорит, что если бы это имело место, то было бы нелогичным спрашивать, что за причина действует для дезинтеграции ростка. Мы тоже не признаем, что для этого в настоящий момент есть другая причина, действующая разрушительно. Но у дезинтеграции этого самого ростка есть действующая причина. Оппонент может сказать: «В таком случае, это должна быть вещь». Мы признаем это, потому что, если принять во внимание ее природу, то это — вещь, но относительно ростка это не существует как вещь. Более того, в «Дашабхуми-сутре» (sa-bcu-pa) говорится:

Смерть также пребывает полностью в двух видах активности:

Действует по уничтожению составных феноменов (‘du-byed)

И актуализирует причину непрерывного потока неведения [phal chen kha 221b].

Как сказано здесь, дезинтеграция способна выполнять функцию и, следовательно, имеет причину.

{185} Когда в контексте этих положений в «Прасннападе» говорится о «разрушении» (‘jig-pa), то это делается в сответствии с точкой зрения, которая объясняет, что сама по себе дезинтеграция (zhig-pa) есть разрушение. Однако оппоненты считают «дезинтеграцию» и «разрушение» несовместимыми. Поэтому здесь объясняется «дезинтеграция». На примере ростка следует также понять дезинтеграцию других вещей.

1.2.1.1.2.3.3.2. Аргументы, представленные в «Комментарии к “Шестидесяти строфам обоснования”»

Причина дезинтеграции во второй момент того, что существует в первый момент, была уже объяснена. Помимо этого причина дезинтеграции континуума была объяснена в «Комментарии к “Шестидесяти строфам обоснования”» (Юктишастикавритти; rigs-pa drug-cu-pa’i-‘grel-ba) по аналогии с тем, как исчезновение масла и фитиля в масляной лампе объясняется в качестве причины ее затухания. Что касается этого, то оппонирующая сторона не считает истощение масла и фитиля причиной затухания масляной лампы, а полагает, что истощение масла и фитиля является неполнотой набора условий для того чтобы последний момент породил будущий однородный момент. Поскольку условия для будущего состояния являются неполными, то оно не возникло, — говорят оппоненты. Но если бы это было так, то когда набор условий для чего-нибудь не является неполным, то оно определенно должно бы возникуть. Неполнота условий принимается за причину невозникновения в будущем. Но тогда следовало бы принять, что из-за того, что истощается причина пребывания, истощается и результат — пребывание.

Причина возникающего ростка, — еще не возникшего в настоящем, а являющегося будущим, — также рассматривается оппонентами как неполная из-за истощения условий, существовавших ранее: те, кто определяет дезинтеграцию ростка как вещь, должны рассматривать так же и то, что является будущим.

В ответ на дискуссию о том, что неприемлемо считать истощение масла и фитиля причиной, Чандракирти говорит, что равным образом в качестве причины также неприемлемо их неистощимое существование. Он объясняет, говоря: «Семя в то самое время, когда оно существует, не следует воспринимать как причину ростка» и т. д. Объяснение этих положений было дано ранее[497]. Следовательно, причины и результаты таких вещей как росток необходимо устанавливать в соответствии с восприятием обычных существ. Обычные люди говорят: «Не было воды, поэтому мой урожай не уродился. Не было еды, поэтому мой сын умер». Они говорят, что поскольку не было предшествующего, то последующее было уничтожено.