Океан аргументов

Более того, если бы пресечение существовало самосущим способом, то не избежать двух альтернатив: вещи существуют или не существуют. В отношении существующей вещи было бы неприемлемым прекращение, имеющее место самосущим способом, потому что не может такого быть, чтобы такие вещи как сосуд и т. д. и их дезинтеграция — несуществующие вещи — являлись бы идентичными. Поскольку здесь дезинтеграция — это феномен, опирающийся на вещь, то если бы прекращение существовало самосущим способом, то сосуд во время дезинтеграции должен был бы также опираться на сосуд. Или, иначе говоря, подобно тому, как свет и тьма противоречат друг другу, неприемлемо, чтобы вещь была и существующей и несуществующей.

ММК, глава VII, шлока 31[491]:

Также и для несуществующей вещи

Прекращение не является приемлемым,

Подобно тому, как вторую голову

Невозможно отсечь.

Более того, для того, что является несуществующей вещью, прекращение не является приемлемым, поскольку оно не является существующим.

{180} Это подобно тому, например, что в отношении того, кто не является двухголовым, невозможно выполнить два обезглавливания. Поскольку несуществование двух голов является хорошо известным фактом, то, хотя «несуществование» эксплицитно не упоминается, в этом нет нужды, поскольку объяснение является очевидным.

1.2.1.1.2.3.1.5. Опровержение посредством исследования — имеются или не имеются другие субъекты уничтожения

ММК, глава VII, шлока 32[492]:

Прекращение не является существующим посредством себя самого

И не является существующим посредством чего-то другого,

Так же как возникновение не является порожденным

Ни самим собою, ни чем-то другим.

Более того, если бы прекращение функционировало по прекращению вещей, то невозможно было бы избежать двух альтернатив в качестве того, что осуществляет прекращение: это само прекращение и нечто другое. Но прекращение, самосущим способом функционирующее как прекращение, не существует, ибо с этим обстоит так же, как с возникновением, которое не является самопорождающимся. Мы можем переиначить коренной текст следующим образом:

Как это прекращение, не являющееся прекратившимся,

Могло бы пресечь самого себя?

А если оно функционировало по прекращению чего-то,

И если бы прекращение имело место, тогда чему следовало бы прекратиться?[493]

Прекращение не осуществляется как прекращение и другим объектом, отличным от самого себя. Ибо с этим обстоит точно так же, как с возникновением, которое не порождается другим возникновением, отличным от себя. Мы можем переиначить коренной текст так:

Если бы эта дезинтеграция достигалась посредством другой,

То получилась бы дурная бесконечность.

А если бы нечто неуничтожимое могло прекратиться,

Тогда все что угодно прекращалось бы так же[494].

Итак, если таким способом провести исследование и анализ, то окажется, что возникновение, пребывание и уничтожение никоим образом не могут существовать в качестве самосущих [феноменов]. А если это невозможные вещи, то тогда как являлись бы существующими самосущим способом характеристики производных феноменов?

1.2.1.1.2.3.2. Причина, по которой эта критика неприменима в отношении нас

Предположим, кто-то думает так: «Если провести такого рода абсолютный анализ, то даже в вашей системе уничтожение нелогично. Следовательно, поскольку и вы, и мы — обе стороны — являемся уязвимыми для этой критики, вы не должны выдвигать это в качестве аргумента против других».

В ответ на это мадхьямики объясняют: так как мы соглашаемся с мирскими конвенциями, то в ошибке, которая имеется у оппонентов, нас нельзя обвинить. Способ функционирования мирских конвенций таков, что, хотя вещи не имеют собственной природы, существа-младенцы цепляются за них как за истинно существующие вещи и идут по условному пути. [см. Prasannapadā 58b–59a]