Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

Особое впечатление производит независимость судьи, когда он выносит оправдательный приговор, не соглашаясь с позицией следственных органов и прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде. Эти органы сделали все возможное, чтобы убедить суд в виновности обвиняемого. Потребовалось много сил и умения, чтобы собрать нужные доказательства и опровергнуть, как казалось, доводы защиты. Но, вынося оправдательный приговор, суд не согласился с этими доводами и признал подсудимого невиновным. Очень часто это бывает вследствие признания собранных при расследовании доказательств недопустимыми, если в суде будет установлено, что они получены с нарушением закона. Такие доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а оставшихся доказательств бывает не достаточно для достоверного вывода о виновности.

Правоохранительные органы делают все дозволенное и, увы, недозволенное для предотвращения вынесения оправдательного приговора, если они видят, что обвинение в суде "трещит по швам". Бывает, что они требуют вызова в суд и допроса дознавателя или следователя для подтверждения законности собирания доказательств, поставленных под сомнение защитой. Отмечены случаи воздействия на присяжных заседателей с тем, чтобы склонить их к вынесению обвинительного приговора или получить от них сведения для опротестования оправдательного приговора. Так, по уголовному делу Поддубного и Бабкова присяжные после вынесения ими оправдательного вердикта и приговора суда (это был уже второй оправдательный приговор) созвали пресс-конференцию и обвинили Московскую прокуратуру в подслушивании дискуссии в совещательной комнате, слежке и незаконном давлении на суд. После вынесения приговора по этому делу адвокат ужинал с некоторыми из присяжных в кафе (здесь нет ничего противозаконного) и по распоряжению прокурора, посетившего то же кафе, был там сфотографирован. После этого присяжных вызвали в прокуратуру и потребовали от них объяснения, почему они оправдали преступников (видимо, это нужно было для опротестования приговора). А в отношении адвоката Паршуткина прокуратура произвела "проверку" и угрожала возбуждением уголовного дела[71].

Прокуратура, МВД, ФСБ формируют общественное мнение, передавая в СМИ сообщения о том, что совершено тяжкое преступление, задержаны виновные, получены признания. Сообщаются также сведения об успешном расследовании и передаче дела в суд. Граждане удовлетворены успехом правоохранительных органов и ждут сурового приговора террористу, коррупционеру, серийному убийце. Но при рассмотрении дела в суде вдруг выясняется, что были задержаны и арестованы не причастные к совершению преступления лица, что признания были ложными, так как применялись незаконные методы расследования (пытки), что к участию в деле не был допущен защитник, не проверено заявленное обвиняемым алиби, не исследованы версии о совершении преступления иными лицами и т.д. Прокурор прилагает усилия "спасти дело", добивается признания нарушений закона на следствии несущественными, малозначительными и нередко обращается за поддержкой к обществу, объясняя, что уйти от ответственности пытается матерый преступник, который и дальше будет продолжать свою преступную деятельность. Но суд неумолим: нет достаточных доказательств виновности — подсудимый не виновен, в чем бы его ни обвиняли. Публика в недоумении. Прокурор обвиняет в ложном гуманизме судью, вынесшего оправдательный приговор, и нередко добивается отмены оправдательного приговора. Так произошло по делу физика В. Данилова, который был оправдан присяжными заседателями, но оправдательный приговор был отменен Верховным Судом РФ. При повторном рассмотрении дела судом присяжных в ином составе был вынесен обвинительный вердикт[72].

По уголовному делу об убийстве конголезского студента Эпоссака четверо подсудимых были оправданы (2005, СПб.). Однако Верховный Суд РФ отменил приговор и 14 июня 2007 г. иной состав коллегии присяжных признал всех четверых подсудимых виновными в убийстве. По мнению адвоката, судья вел заседание необъективно, обрывал подсудимых и свидетелей защиты буквально на полуслове, удалял присяжных заседателей из зала (на одном заседании 6 раз) при обсуждении вопроса о проверке данных, что преступление совершили другие лица, лишил защиту времени на подготовку выступления в прениях и с последним словом[73].