Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

Стандарт доказанности обвинения повышается, когда расследование завершено и следователь (дознаватель) излагает свои выводы в обвинительном заключении (обвинительном акте), а прокурор утверждает эти процессуальные акты (анализируются все собранные по делу доказательства, достаточные для вывода следователя о виновности и передачи дела на рассмотрение суда, — ст. 220, 225 УПК РФ).

Самый высокий стандарт доказанности обвинения имеет обвинительный приговор суда, основанный на совокупности исследованных доказательств, достоверно устанавливающий, что преступление имело место, его совершил подсудимый и он виновен в совершении этого преступления.

Если дело рассматривается в кассационном или надзорном порядке, то соответствующие инстанции проверяют, были ли соблюдены требования самого высокого стандарта доказанности обвинения в суде первой инстанции, и соответственно оставляют приговор без изменения, отменяют или изменяют его (ст. 354, 361, 373, 402 УПК РФ).

Таким образом, от стадии к стадии уровень стандартов доказанности обвинения повышается.

Стандарты доказанности, применяемые при вынесении приговоров, — это неписаные правила, применяемые судьями на основе их жизненного опыта, знания судебной практики, требований вышестоящих судебных инстанций к законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судья, только что назначенный на эту должность, не сразу усваивает стандарты доказанности обвинения, господствующие в судебной системе. Он усваивает эти стандарты по опыту своих коллег, получая частные определения в свой адрес, изучая определения и постановления вышестоящих судебных инстанций об отмене или изменении вынесенных им приговоров. Правосудие выступает как огромная формализованная машина, не прощающая ошибок и погрешностей. Но эта машина может быть настроена не лучшим образом, в частности, ей может быть задана неоправданная жесткость или она отрицательно относится к оправдательным приговорам. Судья, ссылаясь на суверенность своего внутреннего убеждения, может бросить вызов такой системе и выносить мягкие или оправдательные приговоры, но, как уже говорилось, этот смелый и благородный поступок может кончиться для него печально. Стандартизация не терпит отклонений.

Итак, выработке стандартов доказанности обвинения служит практика вышестоящих судебных инстанций, в распоряжении которых имеется несколько "управляющих рычагов": отмена, изменение приговоров, оставление приговоров без изменения, частные определения в адрес судей, допустивших небрежность, невнимательность. Применение этих "рычагов" небезболезненно для судей. Отмечены случаи, когда решениями квалификационных коллегий судьи лишались полномочий в связи с отменой вынесенных ими приговоров. Представляется, что отмена приговора, вынесенного по внутреннему убеждению судьи, не может рассматриваться как повод и основание для возбуждения дисциплинарного производства.

Практика вышестоящих судов, отменяющих и изменяющих приговоры, изменчива, нестабильна. Она учитывает колебания уголовной политики. В этих случаях уголовная политика реализуется не сама по себе, а находит воплощение в процессуальных актах, влияющих на судебную практику. Изменение уголовной политики в сторону большей ее жесткости влечет тенденцию к снижению показателя отмены приговоров (забота о стабильности приговора), за исключением случаев, когда приговоры отменяются за мягкостью наказания или изменения квалификации деяния. Рост числа измененных приговоров, улучшающих положение осужденного (снижение наказания, применение более мягкой статьи Уголовного кодекса), — признак гуманизации уголовной политики (например, в годы "хрущевской оттепели", о чем уже говорилось).

Процессуальные акты вышестоящих судебных инстанций — это ориентиры для разрешения других сходных дел, то есть, в сущности, прецеденты. В России прецедентное право пока не учреждено. Однако имеются предпосылки для постепенного становления этой правовой системы. Российское законодательство не допускает мотивировку приговоров с помощью доводов, заимствованных из судебных решений по другим разрешенным делам, поэтому в приговорах нельзя ссылаться на такого рода прецеденты. Но на самом деле судьи при вынесении приговоров учитывают позиции вышестоящих судов, сформировавшиеся при рассмотрении других сходных дел. И эта практика будет расширяться с учетом того, что суды вооружаются большим количеством компьютерной техники и уже теперь используют ее для хранения и передачи информации об уголовных делах, по которым приняты решения Верховным Судом РФ и высшими судами субъектов Федерации. Таким образом, создаются предпосылки для введения в России прецедентной системы источников права (не в ущерб праву статутному)[65].

Включение в память ЭВМ прецедентов позволит со временем использовать "машинное мышление" в качестве консультанта следователя, прокурора и суда при оценке ими совокупности доказательств по уголовному делу.