Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

В принципе возможно постепенное накопление в компьютере картотеки "доказательственных прецедентов" (определенное сочетание доказательств по делу с учетом факторов, влияющих на достоверность средств доказывания, критерии допустимости доказательств, не выраженные в законе и потому формулируемые практикой), постепенное накопление в памяти компьютера этих прецедентов, а затем "идентификация", сначала родовая, групповая, а затем "индивидуальная", доказательственной ситуации по данному делу и "доказательственного прецедента" по уже разрешенному делу (разумеется, законность и обоснованность приговора по разрешенному делу не должны вызывать сомнения)[66].

Полного, абсолютного совпадения данной ситуации с "прецедентом" достичь, конечно, никогда не удастся. Но по мере накопления прецедентов в памяти машины, степень различия между ситуацией и "прецедентом" будет сокращаться и на каком-то этапе, возможно, будет так ничтожна, что даже, если отвлечься от теоретического спора о перспективах формализации оценки доказательств, система "доказательственных прецедентов" может быть полезной для оперативной выдачи следователям, прокурорам и судьям справок-консультаций о том, как разрешались аналогичные уголовные дела в прошлом при наличии такой же (аналогичной) совокупности доказательств — был ли вынесен обвинительный или оправдательный приговор. В отношении доказанности ряда деяний система "доказательственных прецедентов" со временем могла бы стать международной[67].

Такое исследование, если оно когда-нибудь будет предпринято, может быть практически реализовано, когда по точности и объему критериев оценки доказательств, по степени обоснованности вывода формализованная система, по крайней мере, не уступит интеллекту опытного, образованного юриста[68].

Совсем иное было в эпоху легальных доказательств: формализация носила примитивный характер и не обеспечивала достоверность выводов.

Следует иметь в виду, что правовые и вообще научные знания, как и отражаемые ими явления, развиваются по закону отрицания: сначала примитивная, основанная на религиозных и классовых соображениях теория формальных доказательств, затем принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей, наконец, формализация ряда сторон процесса оценки доказательств как своеобразное возрождение (теперь уже на строго научной основе) теории формальных доказательств. Когда-то Ф. Энгельс писал: "Всякое развитие, независимо от его содержания, можно представить как ряд различных ступеней развития, связанных друг с другом таким образом, что одна является отрицанием другой"[69].

Каждая новая ступень развития знаний и правовых систем сохраняет то положительное, что дала предыдущая, — в данном случае стремление к истине в области осуществления правосудия, подкрепляемое все более серьезными гарантиями и возможностями. Когда электронная машина во всех отношениях превзойдет мозг человека, наиболее совершенным консультантом судьи при оценке доказательств могла бы стать именно машина. Но учитывая трудности разработки алгоритмов в связи со специфичностью индивидуальных актов судебного познания, подготовки и ввода в них информации колоссального объема, можно предположить, что оценка доказательств еще долгое время будет осуществляться по внутреннему убеждению следователей, прокуроров и судей. Однако научно-технический прогресс будет способствовать выработке более точных, полных и объективных оснований этого убеждения. Станут беспочвенными упреки в адрес судей и присяжных заседателей в том, что они якобы злоупотребляют вынесением оправдательных приговоров при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Глава IV. Независимость судей и оправдательный приговор

§ 1. Судьи все же зависимы

Независимость судебной власти и судей вытекает из основополагающей идеи о разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную, притом "органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны" (ст. 10 Конституции РФ), то есть каждый из них обладает собственной исключительной компетенцией. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ)[70]. Судьи несменяемы (ст. 124 Конституции РФ) и неприкосновенны (ст. 122 Конституции РФ), что гарантирует их независимость. Будучи назначенными на должность при участии представительной и исполнительной властей, судьи им не подотчетны и не могут быть ими отозваны. Более того, судьи контролируют конституционность и законность решений органов представительной и исполнительной властей.

Независимы как судебная власть в целом, так и отдельные судьи при осуществлении правосудия.