Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

Основной мотив, побуждающий прокуратуру и МВД возражать против суда присяжных, — вынесение этим судом до 15% оправдательных приговоров (другие суды выносят не более 1% таких приговоров). Кассационная палата Верховного Суда РФ находила поводы для отмены более 1/3 таких приговоров, но заставить присяжных выносить меньшее число оправдательных вердиктов практически было невозможно[82].

Левада-центр опросил 1600 россиян (2001 г.), в частности, по вопросу: "Следует ли, на ваш взгляд, как можно шире использовать в уголовном судопроизводстве суды присяжных?" Ответы были такими: да, следует — 62%; нет, не следует — 17%; затрудняюсь ответить — 21%[83].

О суде присяжных существует обширная литература. Поэтому сделаем лишь общий вывод. Суд присяжных гуманизирует судопроизводство, в частности, выносит большое число оправдательных приговоров, является формой контроля гражданского общества за положением дел в судах, минимализирует число судебных ошибок и практически исключает коррупцию в судах. Поэтому наша задача — защитить этот важный демократический институт от нападок и предотвратить возможность ограничения его компетенции. Будем следовать призыву "Не ущемляйте суд присяжных", с которым обратился Уполномоченный по правам человека в РФ В. Лукин (см. главу VII).

§ 4. Суд и политика

Зависимость суда от политики обычно вуалируется, поскольку судебная власть должна быть самостоятельна, независима и не вправе поддерживать или преследовать какие-либо политические силы. Судьям запрещено состоять в политических партиях и движениях, хотя, конечно, они внутренне не всегда могут отказаться от взглядов и симпатий, сложившихся до перехода на судебную работу. Решения судов носят правовой характер, но в них иногда таятся политические приверженности. В ряде случаев решения судов используются в большой политике (например, постановление КС по делу КПСС). В суд иногда обращаются для проверки законности выдвижения кандидатов в депутаты разных уровней. В принципе возможно признание судом состоявшихся выборов недействительными. Все административное производство — это спор гражданина с органами государства, осуществляющими ту или иную политику.

Всякие зигзаги, установки, приоритеты в политике, изменения законодательства, вызванные политическими соображениями, не могут быть безразличны для судов. Это не значит, что суды должны принимать как должное всякие политические веяния. Они не только могут, но и обязаны не следовать политическим переменам, если таковые противоречат Конституции.

Но российские суды не так уж редко проявляют готовность к поддержанию политических кампаний, осуществляемых государственной властью, то есть обнаруживают зависимость от политики. Не будем вспоминать прошлое, когда советские суды реализовывали политику расправы с "врагами народа", раскулачивания, борьбы с прогулами и опозданиями и т.п. Обратимся к современности. На каком-то этапе развития российской демократии вдруг выяснилось, что ущерб народу и государству причиняют олигархи, то есть очень богатые предприниматели, которые не только занимаются экономикой, но и претендуют на участие во власти. Было решено разделаться с ними, отобрав у них капитал и осудив за уклонение от уплаты налогов. Сделать это бывшими, сталинскими методами было уже нельзя, поэтому легализовать такую акцию было решено через суд. По мнению адвокатов, суды рассматривали такие дела тенденциозно, с существенными нарушениями закона и выносили чрезмерно жесткие неубедительные решения. Жестокость и необъективность московских судов получила прозвище "басманное правосудие".

До вынесения приговоров по делам Ходорковского, Лебедева Генеральная прокуратура объявила о том, что намерена предъявить подсудимым новые обвинения, и в дальнейшем предъявила их. Видимо, они оставались у прокуратуры в резерве на тот случай, если указанных лиц суд оправдает. Такое заявление прокуратуры было направлено на подавление воли подсудимых к защите и оказание давления на суд вопреки презумпции невиновности. Прокуратура могла предъявить этим лицам все имеющиеся у нее обвинения, а не растягивать этот процесс на неопределенное время.

Встречались случаи, когда оправданный подсудимый немедленно освобождался из-под стражи в зале суда, но тут же он опять заключался под стражу в связи с наличием новых обвинений. Такие действия правоохранительных органов подрывают силу оправдательного приговора, предпринимаются до официального предъявления нового обвинения и при отсутствии установленных законом оснований для задержания и заключения под стражу (ст. 91, 97, 108 УПК РФ).