Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

Состязательность — форма организации судопроизводства, для которой характерны строгое расчленение функций обвинения, защиты и разрешения дела соответственно между прокурором (частным обвинителем, потерпевшим), обвиняемым, подозреваемым (защитником) и судом (судьей); процессуальное равноправие сторон обвинения и защиты; разбирательство дела путем полемики сторон перед независимым и беспристрастным судом.

Состязательное построение судебного следствия — гарантия его всесторонности и полноты, законности и обоснованности приговора.

Состязательность позволяет реализовать принцип: "Да будет выслушана и другая сторона" (audiatur et altera pars), учесть все доводы защиты и при их подтверждении вынести оправдательный приговор.

Природа и типология уголовного процесса в исторической ретроспективе определяются в основном наличием или отсутствием состязательности судопроизводства либо степенью ее выраженности[88].

К современному пониманию состязательности человечество прошло длинный и нелегкий путь. На крутых изгибах истории существенно изменялась парадигма науки о правосудии — от полного отрицания идеи состязательного процесса до ее гиперболизации.

В советский период истории уголовного процесса состязательность теоретически не отвергалась[89], но в сущности ее не было, так как прокурор как орган надзора за законностью имел гораздо больше полномочий, чем защитник. Он надзирал за законностью действий и защитника, и даже суда. К тому же на суд возлагалась функция изобличения обвиняемого. Прокурор СССР А.Я. Вышинский на известных процессах 1937-1938 гг. бездоказательно громил "врагов народа", а суд ему в этом способствовал, тогда как адвокаты робко просили лишь о снисхождении. Какая же это состязательность?

В период подготовки Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и УПК РСФСР 1960 г. развернулась дискуссия о природе советского уголовного процесса. М.А. Чельцов, С.А. Голунский и их сторонники считали состязательность, а также презумпцию невиновности и ряд других принципов процесса порочными институтами буржуазного права[90]. Им возражали М.С. Строгович, В.И. Каминская и другие процессуалисты, считавшие, что буржуазные принципы права не следует отвергать, поскольку они наполнились "социалистическим содержанием".

Верх взяла первая точка зрения: состязательность и презумпция невиновности не были включены в упомянутые нормативные акты, прокурорский надзор по-прежнему возвышался над судом и защитой, суд сохранил ряд полномочий обвинительного характера. Но с тех пор многое изменилось.

Конституция РФ, принятая в 1993 г., провозгласила принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). В Концепции судебной реформы в Российской Федерации, представленной Президентом РФ и одобренной Верховным Советом РФ (1991 г.), говорится, что "уголовный процесс нужно построить на началах подлинной состязательности"[91].

Принцип состязательности судопроизводства получил развитие в постановлениях Конституционного Суда РФ, который, в частности, лишил суды ряда не свойственных им обвинительных функций.

Противники состязательности считали, и некоторые из них до сих пор считают, что: 1) состязательный процесс выглядит как ожесточенный бой, где побеждает сильный, а не правый, богатый, а не бедный; 2) у сторон и суда одна общая цель — достижение истины, поэтому нет почвы для состязательности; 3) состязательность несовместима с активной ролью суда в исследовании доказательств и установлении истины, то есть принципом публичности; 4) прокурор и защитник не равны, прокурор — орган надзора за законностью[92].

1. Да, состязательность — это правовое сражение, бой квалифицированных юристов, рассматривающих одно и то же событие под разными углами зрения. Именно такой интеллектуальный поединок позволяет суду составить правильное представление о существе дела. Действительно, есть опасность, что богатого человека будет представлять более сильный юрист. Но с этим можно бороться путем введения бесплатной квалифицированной защиты и повышения ее эффективности (по этому пути пошел Минюст РФ, создавший ряд бесплатных адвокатских бюро). Хотя эта проблема будет существовать всегда, независимо от построения процесса по тому или другому типу.

2. Неверно, что стороны объединены стремлением к одной цели — достижению истины. Подсудимый и защитник далеко не всегда заинтересованы в ее установлении. Их вполне устраивает ситуация, когда истина не достигнута, преступление не раскрыто, виновный не установлен. Ведь при недоказанной виновности обвиняемый считается невиновным. А вот прокурор должен доказать суду, что им установлена истина. В противном случае подсудимый будет оправдан. При неумении прокурора доказать истину суд не должен приходить ему на помощь, так как в этом случае он возложил бы на себя функции обвинения. Суд ни в коем случае не должен изобличать подсудимого.