Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

5. Насущная задача судебной реформы — ограничить начало публичности в деятельности суда, не совместимое с состязательной формой построения процесса и приводящее к тому, что суд принимает на себя функцию обвинения. В частности, из нашего уголовного процесса (всего, а не только суда присяжных) изгнано такое правило, как допрос судьями обвиняемого, потерпевшего, свидетелей в любой момент судебного следствия, в том числе до того, как они будут допрошены вызвавшей их стороной (ст. 15, 244, 27, 274 УПК РФ).

6. Суд не должен по своему усмотрению устанавливать порядок исследования доказательств, перемежая доказательства обвинения и защиты, а также доказательства, характеризующие личность подсудимого. Сначала должны быть исследованы доказательства обвинения, потом — защиты. Желательно установить в законе, что изучением личности подсудимого следует заниматься после установления его виновности приговором суда (в суде присяжных — после вынесения обвинительного вердикта).

7. Начало публичности ограничено путем исключения из УПК права суда возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц и избрать этим лицам меру пресечения вплоть до заключения под стражу. Возбуждение уголовного дела в такой ситуации означало бы возбуждение уголовного преследования, но это несовместимо с функцией отправления правосудия, возложенной на суд. По данному поводу Конституционный Суд РФ разъяснил: "...Возлагая на суд... исключительную задачу осуществления правосудия, Конституция Российской Федерации не относит к его компетенции уголовное преследование"[104]).

УПК РФ не предусматривает, как должен поступить суд в ситуациях, когда обнаруживаются обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым не инкриминированного ему преступления, или новых лиц, которым обвинение не было предъявлено. На практике в таких случаях соответствующие материалы дела направляются прокурору для возбуждения уголовного преследования.

Часть 3 ст. 248 УПК РСФСР допускала продолжение судебного разбирательства и вынесение судом обвинительного приговора при отказе прокурора от обвинения. Тем самым на суд возлагалась обвинительная функция, не свойственная органу правосудия. Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР признал указанные нормы противоречащими принципу состязательности судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ). УПК РФ, принятый в 2001 г., отказался от этих норм. Отказ прокурора от обвинения в обязательном порядке влечет прекращение дела или уголовного преследования (ст. 246 УПК РФ).

Существует мнение, что, прекращая уголовное дело в соответствии с позицией прокурора, суд попадает от него в зависимость и утрачивает черты всемогущей независимой судебной власти. На самом деле в уголовном процессе работает система сдержек и противовесов — свойство распределения труда между ветвями власти в демократически устроенном государстве.

Но не все разделяют эту точку зрения. Так, высказано мнение, что законодатель "вторгся в сущностные признаки судебной власти и допустил ее умаление", так как поставил в зависимость судебное решение от волеизъявления прокурора[105]. Автор этой точки зрения не учитывает, что законодатель коренным образом изменил тип судопроизводства, сделав его подлинно состязательным, и устранил возможность возложения на суд функции обвинения. В состязательном процессе обвинением распоряжается прокурор, а не суд.

Другая ситуация: прокурор в суде изменил обвинение на менее тяжкое, а судья на основе своего внутреннего убеждения с этим не согласен и считает правильным ранее предъявленное более тяжкое обвинение. Как должно выглядеть в этих случаях решение судьи? С одной стороны, судья не должен компрометировать прокурора, а с другой стороны, ему не следует публично отстаивать собственное убеждение, не совпадающее с позицией прокурора. Устраивать полемику между позицией прокурора и собственным мнением о доказанности обвинения и квалификации деяния суду не следует.

Закон требует, чтобы прокурор обосновал мотивы отказа от обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК РФ) или изменения обвинения. Представляется, что в связи с этим суд и стороны могут задать прокурору вопросы. Однако недопустимо, чтобы вопросы прокурору и ответы на них переросли в дискуссию о доказанности обвинения или правильности квалификации. Суд вообще не вправе участвовать в дискуссиях, ведущихся между сторонами.

Отказываясь от обвинения или изменяя его, прокурор бесконтролен, как полагают некоторые авторы. Отсюда недалеко и до коррупции, полагают они. Но прокурор подвергается социальному контролю, поскольку за процессом следят публика и СМИ. Прежде чем отказаться от обвинения, прокурор советуется со своими коллегами из прокуратуры. Наконец, прокурора контролирует суд, где он выступает, и суды второй, а иногда надзорной инстанции, где проверяется определение (постановление) нижестоящего суда, вынесенное в соответствии с позицией прокурора.