Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

В указанном постановлении много спорного. Во-первых, вся эта процедура носит обвиняющий характер и может быть использована для давления на прокурора с тем, чтобы он отказался от своей позиции. И главным обвинителем здесь выступает суд вместе с потерпевшим. Во-вторых, судье предлагается исследовать материалы дела, то есть возобновить судебное следствие с участием сторон и тем самым подвергнуть критике позицию прокурора с тем, чтобы он отказался от этой позиции. В-третьих, позиция прокурора при полном отказе от обвинения относится ко всем материалам дела, а это значит, что необходимо подвергнуть вторичному исследованию все имеющиеся в деле доказательства, а затем снова перейти к прениям сторон и предоставить последнее слово подсудимому; такое исследование позиции прокурора законом не предусмотрено и ему противоречит, к тому же оно бесполезно, потому что прокурор не поддастся такому нажиму и не откажется от своей позиции. В-четвертых, суд выступает в качестве активного участника такого исследования и, значит, добивается осуждения подсудимого вопреки "оправдательной" позиции государственного обвинителя.

Как видим, состязательное судопроизводство служит важной предпосылкой вынесения оправдательного приговора.

§ 2. Оправдательный приговор как результат объективного и всестороннего судебного следствия

Приговор суда аккумулирует результаты исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. При объективно, всесторонне и полно проведенном судебном следствии создаются предпосылки для вынесения оправдательного приговора, и, наоборот, при тенденциозном судебном следствии, проведенном "в обвинительном ключе", выносится незаконный и необоснованный обвинительный приговор. Оправдательный приговор может быть постановлен, если защите предоставлена возможность опровергать обвинение и отстаивать в суде свою точку зрения.

Оружие защиты — ходатайства и жалобы. Но, к сожалению, ходатайства подсудимого и защитника о проведении судебных действий, вызове дополнительных свидетелей и экспертов и по ряду других вопросов нередко отклоняются судом без достаточной мотивировки. Это тем более недопустимо, поскольку обжалование решений суда первой инстанции об удовлетворении или отклонении ходатайств сторон законом не допускается (п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ). Представляется, однако, что в ряде случаев ходатайство, заявленное защитой, столь существенно, что его отклонение судом первой инстанции могло бы обжаловаться в кассационном порядке еще до вынесения приговора (например, ходатайство об отводе судьи, о проведении экспертизы, о замене защитника, назначенного судом, другим защитником и др.).

Не соответствует закону практика, когда суды откладывают разрешение ходатайств подсудимого или защитника на более поздний момент судебного разбирательства. В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Отклоненное ходатайство может быть вновь заявлено и удовлетворено с учетом изменившейся доказательственной ситуации по уголовному делу.

Другой вопрос — запрет обжалования в кассационном порядке установленного судом порядка исследования доказательств (п. 1 ч. 5 ст. 355 УПК РФ). Но этот порядок установлен законом (сначала исследуются доказательства обвинения, потом — защиты), и судья по своему усмотрению не может его изменить (исключение — установление последовательности допросов подсудимых, когда их несколько, с учетом мнения сторон (ч. 4 ст. 274 УПК). Очередность исследования доказательств определяется опять-таки не судьей, а стороной, представляющей суду доказательства.

Изложена точка зрения, согласно которой подсудимого следует допрашивать первым в целях получения правдивых показаний и не рассматривать эти показания в качестве рядовых доказательств[108]. Эта позиция противоречит ч. 2 ст. 274 УПК РФ, согласно которой первой представляет доказательства сторона обвинения. Но подсудимый имеет право с разрешения судьи давать показания в любой момент судебного следствия. В этом и только в этом случае подсудимый будет допрашиваться первым, притом допрос подсудимого в этом случае вовсе не подчинен получению от него правдивых показаний и не дает оснований считать такие показания нерядовым доказательством. Придание большей силы показаниям подсудимого (особенно признанию) по сравнению с другими доказательствами характерно для инквизиционного процесса.