«Орки» с Востока. Как Запад формирует образ Востока. Германский сценарий

Рассмотрим некоторые из существенных утверждений Ульриха более подробно. Свой критический подход он называет культурно-социологическим, в котором, например, не так важна трактовка произведений искусства, как их функционирование в мире искусства и обществе в целом. Этот метод ясно просматривается в его статье для ZEIT. В первую очередь его беспокоит то, что в последние годы просветительская идея независимости искусства постепенно начала упраздняться «левыми», то есть «левыми интеллектуалами и музейными кураторами», и вдруг совершенно парадоксальный поворот: теперь претензии предъявляются и с консервативной, более того, крайне «правой» стороны. Причем картины художников, о которых он ведет речь, несомненно, встраиваются в традицию художественной свободы, они частью традиционные, частью эпигонские, частью новаторские и отмечены неоднозначностью, иронией, двусмысленностью, даже загадочностью, поэтому не могут быть использованы в идеологических, моральных, дидактических, политических и других чуждых им целях.

Тем не менее речь идет о «независимости искусства в его правом варианте», хотя по картинам «мировоззрение их создателя не определить». Так откуда такой вывод? Ульрих объясняет его публичными признаниями художников в интервью, статьях, открытых дискуссиях. При этом он проводит параллели между высказываниями некоторых из этих художников и заявлениями несомненно правых мыслителей или идейных лидеров новых правых и находит у них вроде бы схожие формулировки. Очевидная разница между картинами и текстами, между образом и словом, между действием и воображением явно доставляет Ульриху неудобство, которое он пытается преодолеть, устанавливая приоритет сказанного над живописным и полагая, что ценность и правда живописи кроется не в картинах, а в текстах. «Как ни парадоксально, творчество многих художников правого толка отнюдь не служит тому, чтобы иллюстрировать правые тезисы». Ульрих создает впечатление, будто уличил и разоблачил художников в их непорядочности, фальши и общественной неблагонадежности, словно их картины сплошь надувательство, ложь и одна видимость. Признанная им же многозначность картин ничего не стоит перед лицом однозначности высказываний, в том числе и в случае Нео Рауха. Собственно, только его случай и представляет для Ульриха интерес. В оценке решающее значение имеет не искусство, а художник, что подразумевает: «хорошее искусство» творит только «хороший художник», то есть морально целостная личность, а искусство должно подтверждаться жизнью – будто зачастую не бывает как раз наоборот[226]! На самом деле искусствовед Ульрих говорит не о картинах Рауха, а о его высказываниях в интервью. С их помощью он пытается допускаемую им многозначность картин снять, сдвинув их вправо. Так в какой роли он выступает, когда говорит о текстах и убеждениях Рауха, а не о его картинах, – искусствоведа или модератора дебатов?

На метод толкования Ульриха Нео Раух ответил в высшей степени неординарно, представив вполне однозначную картину. Однозначную не только прозрачным намеком на одиозного искусствоведа, чьи инициалы еще и добавлены в правом нижнем углу картины, но и достойным изображением процесса его усилий своим, художественным способом. Искусство модерна, особенно авангардное, начиная с конца XIX века отличается не только скандальностью, но и целенаправленной провокацией. Нео Раух, конечно, знает в этом толк и пользуется здесь и словом, и образом.

Что он, собственно, говорит? Он ссылается – а как же иначе с его биографией? – на свой восточный опыт, с которым соизмеряет настоящее, и испытывает неприятное дежавю: многое ему напоминает ГДР. И этот достоверный опыт Ульрих пытается полностью очернить, помимо прочего, и бесчестной, аж дважды употребленной метафорой trainierten («натаскивали») применительно к гражданам ГДР[227]. Восточногерманское восприятие он истолковывает в своей патерналистской манере и отбрасывает как «эскалацию закосневших культурно-эссенциалистских убеждений»[228], которым, сверх того, недостает открытости миру и гибкости. Ни разу Ульрих не задается вопросом: может быть, все же Нео Раух прав в своих размышлениях об обществе? Ни разу Ульрих не пытается серьезно отнестись к тому, что говорится и какие уроки можно извлечь. А если Нео Раух прав, то обществу действительно стоит озаботиться и признать, что у него явно большая проблема. Только вот этого нельзя допустить ни при каких условиях. Ульрих берет на себя смелость публично судить о предполагаемых взглядах Рауха, а следовало бы в первую очередь разобраться в собственных.