Основы этнопсихологии

Л. Н. Гумилев различает следующие разновидности комплиментарности, рассматривая которые мы и попытаемся понять, что он подразумевает под этим названием: 1) Положительная комплиментарность: это спонтанная симпатия без попыток изменения структуры партнера. Другой принимается таким, каков есть. При таких взаимоотношениях возможны симбиозы и корпорации[91]. Здесь фактически говорится о положительной идентификации с другим этносом, но Гумилев выразился в других терминах; 2) отрицательная комплиментарность означает спонтанную антипатию, которая сочетается с попытками изменить другого или уничтожить его. Это нетерпимость, крайним выражением которой является или образование смешанных этносов (Л. Н. Гумилев называет их “химерами”), или геноцид. Очевидно, что при таких взаимоотношениях имеет место то психологическое явление, которое мы назвали отрицательной идентификацией; 3) есть также нейтральная комплиментарность, т. е. та разновидность терпимости, которая основывается на безразличии к партнеру. В этом случае этносы мало интересуются друг другом и логика их поведения примерно такова: пусть живет себе, если не представляет опасности для нас. Л. Н. Гумилев считает, что такие отношения между этносами наблюдаются при низком уровне “пассионарного напряжения”[92]. В этом случае, как нам кажется, идентификация с другим этносом фактически отсутствует. Такие этнические группы не интересуются друг другом, их интересы не пересекаются и не сталкиваются.

Этими констатациями проблема, конечно, не исчерпывается. Во-первых, сам Л. Н. Гумилев считает, что есть по крайней мере три уровня существования этничности: уровень личности, этноса и суперэтноса. Если так, то механизм комплиментарности, а следовательно и идентификации, должен быть специфичным на каждом из этих трех уровней. Эта задача еще не решена: предполагаемая нами специфичность каждого уровня пока еще не раскрыта. Во-вторых, термин “комплиментарность” нельзя считать удачным. В дословном переводе он, по-видимому, означает “дополнительность” и не выражает природу тех явлений, которые возникают в межэтнических отношениях. Когда два этноса взаимно комплиментарны, тогда они совместимы и взаимно адаптированы. Таким образом, описываемые явления следует выразить другими терминами этнопсихологии и этносоциологии, что, как мы видели, не представляет труда: целесообразнее использовать термины “положительная идентификация” и “отрицательная идентификация”. Эти явления, конечно же, должны быть описаны также с помощью понятий “эмпатия”, “атрибуция”, “конфликт” и другие, что нами и делается в данной книге.

При таком понимании использованных Л. Н. Гумилевым терминов его концепцию можно применить для понимания взаимоотношений различных этносов и суперэтносов. Так, взаимоотношения иранских народов (персов, парфян, хионитов, аланов и эфталитов) и тюрков (тюркоязычных этносов) всегда были конфликтными. В них преобладало то, что Л. Н. Гумилев назвал отрицательной комплиментарностью. И в наше время положение такое же, хотя Л. Н. Гумилев придерживается другого мнения (у него вообще заметна протюркская установка, соответствующий этноцентризм). Вот почему он считает, будто “арабы и тюрки сохранили к персам глубокое уважение, поэтому счесть тюрко-персидкую комплиментарность отрицательной нет ни повода, ни основания”[93]. А разве длительные и кровопролитные войны между Турцией и Ираном не являются достаточными в качестве “повода” и “основания”? Тем более спорно считать иранцев и тюрок “конгениальными”, как это делает Л. Н. Гумилев.

Как объяснить возникновение разных видов “комплиментарности”? Л. Н. Гумилев, на наш взгляд, пошел по легкому пути, предположив, что существуют биоритмы разных частот и если они совпадают, возникает гармония, а если нет – налицо какофония. Эти явления он считает законами природы, не зависящими от людей, в том числе от руководителей[94]. Но этими “законами природы” невозможно объяснить межэтнические конфликты: надо учесть реальное поведение индивидов и групп и их психологические различия. Именно таким представляется нам его объяснение, когда он показывает, что китайцы и кочевники были несовместимыми этносами, поэтому от их взаимоотношений новый этнос не возник. Такие этносы должны жить отдельно и не вмешиваться в дела друг друга[95].

§ 9. Евреи и хазары

Часть изложенных теоретических положений можно проиллюстрировать историческими примерами. Речь идет, в частности, об этапах развития взаимоотношений этносов.

Как исторический опыт, так и научные исследования показывают, что взаимоотношения значительно различающихся друг от друга этносов в течение длительных временных интервалов не могут оставаться неизменными. Данный вопрос очень интересно рассматривает Л. Н. Гумилев, обнаруживая безусловно очень глубокое понимание многих вопросов этногенеза и межэтнических отношений.