Осторожно, вас хотят обмануть: как избавить рынок стройматериалов от мошенников?

А.И. Бастрыкин обращает внимание на то, что административное право России не соответствует международным стандартам борьбы с коррупционными преступлениями. Это отрицательно сказывается на унификации международного сотрудничества и развитии отношений с другими странами в данной сфере. В одном из отчетов Группы государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО) отмечено, что Россия до сих пор не продвинулась в исполнении рекомендаций по введению уголовной ответственности в отношении юридических лиц [28].

Анализ ситуации за рубежом позволил выделить две системы привлечения юридических лиц к уголовной ответственности. Первая система распространена в США, Англии, Франции, Португалии, Люксембурге, Голландии, Эстонии, Молдове, Литве, Грузии, а также других странах континентального и общего права. Вторая система применяется в таких странах, как Албания, Австрия, Мексика, Латвия, Испания, Турция, Перу, Швейцария и др.

В рамках первой модели юридическое лицо уравнивается с физическим и может быть привлечено к уголовной ответственности, как и любой другой человек. В зарубежных странах сложилась и судебная практика в этой сфере (компания «Ford» была признана виновной в смерти трех человек; фирму «Мерседес-Бенц-РУС» суд оштрафовал за коррупционное преступление, размер штрафа – 27,36 млн долл. США).

Суть второй модели – принцип виновной ответственности физического лица. Привлечение юридического лица к ответственности становится возможным тогда, когда преступление было совершено в его интересах.

Представляется, что применительно к национальным условиям России более предпочтительной является вторая модель. При ее внедрении в отечественное уголовное право не потребуется внесения серьезных корректировок в УК РФ [36].

Следственный комитет РФ лоббирует идею о включении в УК РФ нормы об уголовной ответственности в отношении юридических лиц. Разработан проект федерального закона, преследующий две главные цели: исключение «квазиуголовной» и введение уголовной ответственности в отношении юридических лиц [42]. По словам А.И. Бастрыкина, причастность юридического лица к совершению преступления может определяться через действия специального субъекта. Специальным субъектом при этом будет выступать соответствующее физическое лицо (член аппарата управления юридического лица) [97].

Следственным комитетом РФ установлено, что к юридическим лицам могут применяться такие санкции, как штраф, вынесение предупреждения, принудительная ликвидация, запрет вести деятельность на территории РФ, запрет осуществлять деятельность определенных видов, лишение льгот, преференций, квот или лицензий [20].

Перечень санкций разрабатывался с учетом результатов анализа уголовного законодательства иностранных государств. Самый внушительный перечень видов санкций закреплен УК Франции. Помимо вышеуказанных санкций, в нем содержатся: запрет на обращение к гражданам в целях размещения ценных бумаг и получения вкладов; запрет на участие в заключаемых от имени государства договорах; помещение под судебный надзор. И это далеко не полный перечень санкций, предусматриваемых для юридических лиц [95].

Согласно проекту, разработанному Следственным комитетом РФ, судебная инстанция, определяя вид уголовно-правовой санкции, проводит оценку обстоятельств дела и выясняет характер и степень общественной опасности содеянного и самого преступника, вид и тяжесть преступления, постпреступное поведение виновного.

По поводу судимости юридических лиц в законопроекте сказано следующее: юридическое лицо будет считаться судимым с момента, как соответствующее судебное решение вступит в законную силу. То есть в данном случае все так же, как и с судимостью физических лиц. Предполагается, что наличие судимости должно осложнять существование и деятельность юридического лица. Так, например, имея судимость, юридическое лицо не сможет участвовать в закупках, тендерах и приватизации. Эти меры должны стимулировать юридических лиц к добросовестному поведению и избеганию преступных действий в своей предпринимательской деятельности. Как уже говорилось выше, существующие сегодня механизмы направлены на возмещение причиненного вреда и не стимулируют юридических лиц воздерживаться от преступного поведения. Предлагаемый законопроект как раз решает эту проблему.

Самым строгим видом наказания для юридических лиц, так называемой «высшей мерой наказания» может стать ликвидация. А.И. Бастрыкин считает, что это станет серьезным продвижением в борьбе с мошенничеством в предпринимательской среде. Также это позволит эффективно бороться с фирмами-однодневками [90]. Законопроект предусматривает принудительную ликвидацию таких фирм, если они изначально открывались для прикрытия преступной деятельности или совершения мошеннических действий. Соответственно, все совершенные такими фирмами-однодневками сделки, будут считаться недействительными.

Выводы

На основании проведенного исследования сделаем основные выводы.