Осторожно, вас хотят обмануть: как избавить рынок стройматериалов от мошенников?

В течение всей истории советского государства вопрос об уголовной ответственности юридических лиц не поднимался вообще. Все предприятия были государственными и при нарушении закона в отношении них применялись иные механизмы и инструменты воздействия (не уголовные). После распада СССР и перехода к рыночной экономике ситуация резко изменилась. С этого момента все барьеры были сняты и заниматься предпринимательской деятельностью мог кто угодно. Российский рынок наводнили многочисленные коммерческие организации – малые, средние, крупные. Это породило и новое явление – преступность в сфере предпринимательской деятельности, субъектами которой выступают юридические лица. Рассматриваемый вид преступности опасен тем, что не только нарушает права других участников оборота, но и наносит большой вред государству. Среди последствий преступности юридических лиц Председатель Следственного комитета РФ А. Бастрыкин называет:

• манипулирование ценами, спекулятивные сделки и в результате рост цен на целые группы товаров;

• повышение инвестиционных рисков, связанных с недостаточной защищенностью финансовых инструментов от преступных посягательств;

• спад экономических показателей;

• рост инфляции;

• дестабилизация фундаментальных основ экономики;

• расширение теневого сектора экономики и перемещение в него значительной части капитала;

• снижение объемов производства;

• монополистические сговоры недобросовестных субъектов предпринимательской деятельности;

• снижение инвестиционной привлекательности государства и ухудшение инвестиционного климата [64].

Несмотря на то, что исследователи и теоретики до сих пор не пришли к единому мнению по поводу необходимости введения уголовной ответственности в отношении юридических лиц, А.И. Бастрыкин категоричен в своем мнении – данный вопрос должен быть решен положительно.

В действующем законодательстве в отношении юридических лиц предусмотрено только два вида ответственности – административная (КоАП РФ [21]) и гражданская (ГК РФ). Уголовная ответственность не предусматривается ни за какие деяния. Во многом сложившаяся ситуация объясняется следующим. В российском уголовном праве устоялась позиция, согласно которой, в качестве субъекта преступления может выступать только вменяемый человек, достигший на момент совершения преступного деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Главным условием для наступления уголовной ответственности является вина, то есть определенное психическое отношение индивида к совершенному действию (бездействию) и возникшим последствиям [14]. Уголовная ответственность наступает только за те преступления, в отношении которых установлена вина преступника (п. 1 ст. 5 УК РФ). В случае с юридическим лицом о вине как о психическом состоянии не может быть и речи. Составляющими компонентами вины являются воля и интеллект. В науке уголовного права волевому компоненту отводится важнейшее значение, так как в данном случае речь идет о главном объективном признаке состава уголовного преступления, в котором воплощается общественная опасность содеянного. Юридическое лицо, как принято считать в уголовной доктрине, воли не имеет. Соответственно, установление вины невозможно [35]. Невозможность привлечения юридических лиц к уголовной ответственности вытекает непосредственно из положений уголовного законодательства (ст. 8 и 9 УК РФ).

Применительно к юридическим лицам в нашей стране получила распространение «квазиуголовная» ответственность. Некоторые ученые относят квазиуголовную ответственность к промежуточному пути, при котором юридическое лицо, формально не считаясь субъектом преступления, но фактически им являясь, подвергается уголовно-процессуальным санкциям. Квазиуголовной ответственностью юридических лиц в научной литературе иногда называют конфискацию имущества, переданного предприятию, если оно, приняв имущество, знало либо должно было знать, что имущество получено в результате преступления (ч. 3 ст. 104.1 УК РФ). Квазиуголовная ответственность отрицательно сказывается на возможности защиты добросовестных участников оборота [42]. Дело в том, что имеющиеся механизмы воздействия направлены на компенсацию уже причиненного вреда. Но никаких инструментов пресечения преступного поведения законодательство не предусматривает. На практике часто бывает так, что предусматриваемое наказание настолько незначительно, что не останавливает юридическое лицо от совершения преступления. К тому же, штрафы для юридических лиц устанавливаются в соответствии с административным законодательством, а размер таких штрафов в несколько раз ниже, чем уголовных [17].

Ситуация осложняется еще и тем, что в административном праве делается упор на упрощении всех процедур. В результате мы имеем множество случаев, когда за взятку судят не компанию в целом, а конкретного менеджера, так как проведение оперативно-розыскной деятельности в отношении предприятия не представляется возможным [10]. Соответственно, менеджер наказан, а компания и дальше продолжает свою незаконную деятельность.