Остракизм в Афинах

Здесь, кстати, есть над чем подумать: не преследовало ли введение остракизма еще и этой цели? Не была ли эта процедура наиболее эффективным способом обезглавить казавшуюся опасной группировку? Пожалуй, даже более эффективным, чем полное устранение ее лидера, например, пожизненное изгнание или даже убийство. Ведь если политический лидер больше не существует, у него может появиться достойный преемник. Внезапная кончина настигает Мильтиада — на смену приходит его сын Кимон, а на его место впоследствии заступает зять Кимона — Фукидид, сын Мелесия. Умирает Ксантипп — его «знамя» переходит опять же к сыну, молодому Периклу, а несколько десятилетий спустя на продолжение некоторых традиций перикловской политики претендует двоюродный племянник Перикла — Алкивиад. Совсем иная, во многом парадоксальная ситуация складывается, если лидер удален на время. Он есть — и в то же время его как бы и нет. «Политический наследник» не может появиться у живого и зачастую еще полного сил и амбиций человека — а сам он в течение длительного хронологического промежутка не в силах оказывать влияние на общественную жизнь на родине, и его сторонники вынуждены прозябать, уходить в тень.

Ключевым вопросом политической борьбы было, насколько нам представляется, отнюдь не социально-политическое устройство (аристократия, демократия, олигархия, тирания и т. п.). Кстати, в V в. до н. э. аристократы, насколько известно из источников, стояли во главе всех группировок, в том числе и тех, которые в современной историографии принято определять как демократические. А строго говоря, такие понятия, как «демократическая группировка», «олигархическая группировка» (даже если не употреблять слова «партия»), на наш взгляд, являются не вполне корректными и модернизирующими ситуацию. Политическая борьба была значительно более конкретно-ситуативной[826], и основные конфликты происходили не по поводу идеологических абстракций, а в результате несогласия по совершенно определенным, близким и понятным для основной массы граждан вопросам. В частности, чрезвычайно важную, подчас даже главную роль играли внешнеполитические разногласия[827]. Их-то и можно назвать тем фактором, который обусловливал различие позиций отдельных группировок, — а такое различие, несомненно, должно было иметь место, иначе становилось бы бессмысленным само существование этих группировок.

При этом следует подчеркнуть, что для граждан полиса классической эпохи внешняя политика не была чем-то достаточно далеким и абстрактным, вызывающим чисто «спортивный» интерес, как для жителей современных государств. Во-первых, они непосредственно, собственными руками вершили эту внешнюю политику, определяли все шаги полиса на межгосударственной арене, в то время как ныне данная сфера является наиболее изъятой из прямого участия масс населения и отданной в компетенцию профессиональных дипломатов. Во-вторых, внешняя политика опять же имела вполне личностный характер. Отдельные знатные семьи еще с предыдущей, архаической эпохи имели тяготения или пристрастия родственного, дружеского и иного (в том числе и экономического) характера, часто на ксенической или матримониальной основе, именно во внешнеполитическом плане, внутри греческого мира и даже за его пределами. Один аристократический род имел давние и тесные связи со Спартой, другой — с Ионией, третий, скажем, с Аргосом или Фивами, четвертый тяготел к негреческому Востоку… Это и определяло позицию группировки сложившейся вокруг данного рода. Внешняя ориентация диктовалась, разумеется, как аристократической традицией, так и конкретной ситуацией, причем роль последнего фактора в классическую эпоху, в условиях изменяющегося мира, возрастала. Поэтому у той или иной группировки эта ориентация могла меняться, хотя есть и примеры замечательной устойчивости пристрастий. Так, род Филаидов из поколения в поколение, как будто бы не замечая происходивших перемен, упорно и демонстративно симпатизировал Лакедемону. Во всяком случае, в высшей степени наивно было бы полагать, что внешнеполитические акции совершались из идеологических соображений и, скажем, Афины периодически конфликтовали со Спартой потому, что «мы», дескать, — «классическая демократия», а «они» — «олигархия».