Остракизм в Афинах

Таким образом, для лучшего уяснения особенностей политической жизни Афин в V в. н. э. неизбежно приходится обращаться, не ограничиваясь авторами-современниками, к античным писателям позднейших эпох. Их количество велико, но в первую очередь речь идет, конечно, о Диодоре и Плутархе, особенно о последнем. Афинская история интересующего нас столетия подробно освещается в целом ряде биографий Плутарха: в жизнеописаниях Аристида, Фемистокла, Кимона, Перикла, Никия и Алкивиада. В источниковедческом разделе мы уже говорили, что, пожалуй, именно херонейский биограф предоставляет наиболее обильную информацию о функционировании института остракизма, о конкретных коллизиях, приводивших к остракофориям, об их историческом контексте. Сказанное относится не только к остракизму, но и к политической борьбе в целом: Плутарх со многими деталями, порой даже многословно, живописует ее перипетии. Резонен, однако, вопрос: какова цена сохраненных им сведений, если учесть, что Плутарх был отделен от V в. до н. э. полутысячелетним (!) хронологическим промежутком и к тому же далеко не во всех случаях имеет обыкновение указывать источник своей информации, чтобы мы могли оценить ее достоверность. То же относится к Диодору и другим поздним авторам. Очевидно, к ним возможен широкий спектр подходов. Среди этих подходов есть и крайние. С одной стороны, можно, конечно просто некритически принимать на веру всё, что сообщает поздняя традиция (хотя так, кажется, уже лет двести никто не делает, во всяком случае, в явной форме). С другой стороны, не менее пагубен и гиперкритический подход, ставший, к сожалению, весьма популярным в антиковедении, особенно западном (основной импульс ему придают в настоящее время представители научных школ М. Финли и Ч. Старра)[815]. Скептицизм, высказываемый гиперкритиками в отношении авторов, отделенных от описываемых ими событий длительным хронологическим промежутком, в каких-то частных случаях выглядит, бесспорно, оправданным. Но, будучи применен в широких масштабах, этот подход оказывается чрезвычайно неплодотворным, заводит в тупик, поскольку в конечном счете заставляет либо вовсе отказаться от реконструкции политической истории целых больших периодов, либо ставить на место традиции собственные, во многом произвольные конструкции[816]. При этом следует отметить факт, который, вероятно, очень не нравится гиперкритикам: как ни парадоксально, в некоторых случаях поздние авторы (например, тот же Плутарх) сохранили более точную или более полную информацию, чем даже великий Фукидид[817].

Необходима, таким образом, некая «золотая середина». Суждение само по себе более чем очевидное и даже банальное, но значительно труднее в каждом конкретном случае бывает определить, где эта «золотая середина» находится. С одной стороны, непосредственные эмпирические факты, которые сообщают Плутарх, Диодор и др., вряд ли следует отвергать, за исключением тех случаев, когда их данные вступают в прямое противоречие с более аутентичными источниками. С другой стороны, необходимо, как нам представляется, проводить разграничение между фактами и их интерпретациями. Как раз эти интерпретации у поздних авторов и являются тем, что далеко не всегда и не во всем заслуживает доверия. Даже Аристотель, отделенный от событий V в. до н. э. всего лишь столетием, при рассказе о них (в частности, в «Афинской политии») подчас не вполне корректен в их трактовке, дает порой несколько упрощенную и одностороннюю картину политической жизни, в определенной степени модернизирует ситуацию и судит о более ранних эпохах с помощью категориального аппарата своего времени, во многом чуждого реалиям ранней классики[818]. Еще более сомнительными, откровенно риторическими, наивно-морализаторскими бывают интерпретации фактов у Плутарха. Мы, таким образом, не обязаны слепо следовать всем рассуждениям, встречающимся у того или иного автора, но сообщаемые им факты мы, безусловно, всегда должны учитывать.

Переходя к общей характеристике политической жизни и политической борьбы в афинском полисе V в. до н. э., необходимо оговорить: многие (хотя и не все) наблюдения по данному кругу вопросов, сделанные современными исследователями на материале IV в., не в меньшей мере относятся и к предшествующему столетию.

* * *