Остракизм в Афинах

Кстати, в исследовательской литературе нередко можно встретить суждение, что во второй половине V в. до н. э. был уже своеобразным реликтом, «умирающей» процедурой, сохранившей фактически лишь номинальное значение и потому-то так редко применявшейся[911]. Однако высказывались и возражения против данной точки зрения, в том числе таким авторитетным специалистом, как П. Родс[912], который, в частности, указывает на один интересный пассаж из Аристофана (Equ. 855), свидетельствующий о том, что остракизм еще в 420-х гг. рассматривался как реальная возможность в рамках политической борьбы[913]. Мы солидаризируемся именно с этим последним мнением, полагая, что если остракизм с 450-х и вплоть до 410-х гг. до н. э. использовался действительно крайне редко, то дело здесь не в «умирании» института, а в очерченных выше совершенно конкретных перипетиях политической борьбы, которые препятствовали проведению остракофорий. Иначе пришлось бы считать, что остракизм был «реликтом» уже в 470-е — 460-е гг., когда он тоже почти не применялся. Или в 490-е гг., когда он не применялся совсем. Но это будет уж явным абсурдом: что же, остракизм только что появился как институт политической системы демократических Афин, и тут же начал «умирать»? Дело, думается, совсем в другом: остракизм (за исключением двух кратких периодов его интенсивного применения в 480-х гг. и на рубеже 460-х — 450-х гг.) вообще пускался в действие крайне редко[914]. Он был по самой своей сути институтом экстраординарным, предназначенным отнюдь не для «повседневного употребления». Нормой следует считать не ситуацию, скажем, 480-х гг., когда за шесть лет состоялось пять остракофорий, а, напротив, ситуацию более спокойную, характерную для большей части V в. до н. э., когда остракизм проводился раз в десять-двадцать лет или реже.

Позволим себе привести для лучшего уяснения нашей мысли параллель с одной реалией из современной политической практики. Мы уже упоминали (в гл. II, п. 3), что иногда в исследовательской литературе афинский остракизм сравнивают с референдумом в демократиях Нового времени. При всей уязвимости этого сравнения скажем несколько слов о референдуме. Этот институт имеет немаловажное значение в любой системе представительной демократии, поскольку является одной из немногих возможностей дать голос непосредственно самому народу, а не политическим элитам. И при этом — часто ли применяется референдум? В истории многих демократических государств можно обнаружить периоды весьма частого, едва ли не ежегодного использования этого института. Как правило, это периоды политических кризисов, нестабильности, тех или иных экстраординарных условий. А с другой стороны, бывает, что к референдуму не обращаются в течение целых десятилетий. Это свойственно, как правило, периодам стабильной политической ситуации. Однако никому не приходит в голову говорить, что в эти периоды концепция референдума «умирает» или становится «реликтом». Всегда может наступить время, когда референдумы опять начнут проводиться один за другим. Такова уж особенность экстраординарных институтов — их крайне нерегулярное использование. Сказанное в полной мере можно отнести к остракизму. Он не применялся в течение нескольких десятилетий вовсе не потому, что приобрел реликтовый характер (это произошло лишь позднее), а просто потому, что в данных конкретных условиях политической жизни в нем не видели нужды.

Переходим, далее, к последнему остракизму (изгнание Гипербола), который мы датируем 415 г. до н. э. и о политическом контексте которого подробно говорилось выше (гл. I). Эту остракофорию мы выделили бы в отдельный этап истории института остракизма. Такое членение может показаться странным, но в его оправдание мы должны упомянуть о двух обстоятельствах. Во-первых, перед нами, несомненно, переломное событие (после изгнания Гипербола остракизм стал чисто номинальным элементом политической системы), и уже этим самым крайне важное, что нельзя не маркировать. Во-вторых, уж очень непохожа остракофория 415 г. на все предыдущие; в ней явно сказались «веяния нового времени». Мы не хотим сказать, что последний остракизм не имел вообще ничего общего с остальными. Нет, такие общие черты, подтверждающие те закономерности истории остракизма, которые мы пытались выявить на протяжении этого пункта, несомненно имеются. Прежде всего, для контекста рассматриваемой остракофории характерно резкое обострение дебатов по внешнеполитическим вопросам внутри гражданского коллектива. В данном случае речь идет, конечно, о дискуссии по поводу морской экспедиции на Сицилию. Далее, при рассмотрении этой проблемы как граждане, так и представители политической элиты раскололись на две коалиционные группировки (сторонники и противники экспедиции), то есть борьба обрела ярко выраженный биполярный характер, символизировавшийся именами Никия и Алкивиада.