Остракизм в Афинах

Наиболее серьезная хронологическая проблема связана с грандиозной находкой острака на Керамике в 1960-х гг. Сразу оговорим, что те суждения по данной проблеме, которые будут здесь высказаны, могут пока иметь лишь предварительный характер. Полная ясность в вопрос будет внесена лишь после полной публикации упомянутых памятников. Однако уже и ныне в нашем распоряжении находятся определенные данные, позволяющие делать достаточно ответственные выводы.

Как отмечалось[127], острака с Керамика составляют один огромный комплекс-депозит, однако четко подразделяющийся на два слоя. К верхнему слою, значительно меньшему по количеству памятников, относятся довольно поздние острака, датирующиеся второй половиной V в. до н. э. Но наибольший интерес представляет нижний слой, составляющий основную часть находки. В него входят перемешанные острака нескольких ранних остракофорий, и сам этот слой, насколько можно судить, является продуктом некоего большого сброса мусора за городскую черту. Одной из наиболее заметных черт нижнего слоя является исключительно большое место, которое занимают в нем остраконов с именем одного и того же лица, а именно Мегакла, сына Гиппократа, из Алопеки. Против него оказались направленными около 4,5 тысяч острака этой находки, то есть примерно половина общего количества. Кстати, это сразу сделало Мегакла «абсолютным рекордсменом» по количеству найденных острака, далеко оторвавшимся в этом отношении от всех остальных своих сограждан.

Столь значительная доля «бюллетеней» против одного лица не могла не наводить на некоторые, представляющиеся вполне основательными соображения. Начинало казаться в высшей степени вероятным, что нижний слой находки с Керамика в основе своей представляет результаты какой-то одной остракофории (с незначительными «вкраплениями» от нескольких других), причем остракофории успешной, в ходе которой Мегакл действительно подвергся изгнанию: уж слишком велик был удельный вес черепков с его именем. Остракизм Мегакла известен из нарративной традиции и даже точно датируется 486 г. до н. э. Таким образом, создавались все основания датировать острака этого слоя. Если избегать чрезмерной точности, то во всяком случае можно говорить об их принадлежности к 480-м гг., а это само по себе уже немало. Именно такой датировки рассматриваемых здесь острака — 480-е гг. до н. э. — придерживались и по сей день придерживаются многие авторитетные специалисты[128]. Ту же точку зрения разделяет и автор этих строк, о чем ему уже неоднократно приходилось писать[129].

Приходится говорить здесь так подробно о настолько, казалось бы, очевидных вещах потому, что в последнее время в исследовательской литературе наметилась еще одна, совершенно иная тенденция. Ряд антиковедов стал относить рассматриваемые здесь острака с Керамика не к 480-м, а к 470-м гг. до н. э. и приурочивать их к гипотетическому второму остракизму Мегакла. Как мы упоминали, говоря о нарративной традиции, об этом его втором остракизме сообщает один-единственный автор — оратор Лисий (XIV. 39)[130], но сообщение это, повторим, дается в крайне тенденциозном контексте и вряд ли заслуживает безоговорочного доверия.

Следует оговорить, что обычные критерии датировки (особенности палеографии, археологический контекст и т. п.) в данном случае в большинстве своем неприменимы, поскольку речь идет о слишком незначительной разнице во времени, не более 10 лет. Какую же аргументацию (помимо ссылки на Лисия, представляющейся весьма слабым доводом) выдвигают сторонники более поздней датировки острака с Керамика[131]? Рассмотрим эти аргументы и попытаемся оценить степень их убедительности. Во-первых, отмечалось, что среди данной группы острака есть два черепка (оба несут имя Мегакла, сына Гиппократа), происходящих из расписного краснофигурного сосуда авторской работы. Удалось идентифицировать даже художника, расписывавшего сосуд. Это так называемый «мастер Пистоксена», время работы которого, согласно общепринятой хронологии краснофигурного стиля, приходится на 470-е — 460-е гг. до н. э.[132] Таким образом, данные остраконы против Мегакла (а следовательно — и вся огромная масса его острака из данной группы) не могут принадлежать к 480-м гг.