От этого зависит ваша жизнь. Как правильно общаться с врачами и принимать верные решения о здоровье

Вместе с двумя кардиологами я провела исследование среди 360 пациентов с ФП[246]. В среднем пациенты называли меньше двух причин, на основании которых они выбрали то или иное лекарство для лечения ФП. Основной причиной (по мнению 61% респондентов) являлся тот факт, что их лечащий врач работал с этим препаратом. Второй причиной (о ней сказали 38% респондентов) была безопасность применения препарата, о которой, как я полагаю, они тоже узнали от врача. Далее идут две причины, о которых пациенты могут судить сами: частота приема препарата (26%) — пациенты предпочитают препараты, которые нужно принимать реже; а также наличие побочных эффектов (21%). На основании механизма действия препарата выбор сделали всего 13% пациентов. К большому огорчению фармацевтических компаний, лишь немногие (6%) объяснили свой выбор препарата его торговой маркой. Еще меньше людей (5%) выбирали препарат на основании его стоимости[247].

Пациенты избрали путь разумной достаточности. В значительной степени они полагались на варианты, предпочитаемые их врачами, и в меньшей степени — на собственные предпочтения и опыт. Врачам официально никто не предоставлял права выбирать за пациентов, но фактически их мнение оказывало решающее влияние на окончательное решение. Пациенты, по всей видимости, оценили такую помощь со стороны врачей.

СТРАХОВОЙ ПЛАН, КОТОРЫЙ ВЫ «ВЫБИРАЕТЕ»

Что, если предложенные вам варианты сильно отличаются друг от друга, а неправильный выбор влечет за собой серьезные последствия как для вашего здоровья, так и для вашего кошелька? Что, если вы выбираете не один лишь препарат, а целый страховой план, который будет оплачивать все ваши расходы на лекарства? Что, если вам — и миллионам американцев — было бы необходимо делать такой выбор ежегодно? Вы увидите, что может произойти, когда правительство разрабатывает механизмы выбора из благих побуждений. Я говорю о программе Medicare Part D.

Medicare — это государственная программа США, которая была создана в 1965 году, задолго до реформы Барака Обамы о доступном здравоохранении. Эта программа обеспечивает медицинское страхование лиц старше 65 лет и людей с инвалидностью. Medicare помогает оплачивать расходы на врачей и лечение в больницах.

Первоначально Medicare не покрывала рецептурные лекарства, но в 1990-х на рынке появилось множество отпускаемых по рецепту препаратов для лечения заболеваний, распространенных среди пожилых людей. Тогда отсутствие пособий, покрывающих расходы на лекарства, превратилось в зияющую дыру в программе Medicare. За один только 2003 год каждый участник программы Medicare потратил около 2500 долларов США на рецептурные препараты. Эта сумма более чем в два раза превышает расходы среднестатистического американца на медицинское обслуживание в целом в 1965 году[248]. Разгневанные участники программы начали звонить в Medicare, призывая руководство устранить этот пробел. В 2003 году Конгресс и администрация Джорджа Буша — младшего приняли закон под названием «Закон о лекарствах, отпускаемых по рецепту, усовершенствовании и модернизации Medicare». Была добавлена дополнительная программа покрытия расходов на рецептурные лекарственные препараты — Part D.

Здесь история приобретает интересный поворот. У закона о программе Medicare Part D есть одна поразительная, вызывающая недоумение особенность: льготы предоставляются многочисленными частными страховыми компаниями, а не федеральными властями. Таким образом, программа Part D позволила десяткам частных страховых организаций, одобренных властями, предлагать широкий спектр товаров. Союз государственного финансирования и идеологии свободного рынка породил свободу и в то же время тяжкое бремя — выбора.

«Архитектура выбора» — это термин из поведенческой экономики, используется для обозначения способов предоставления выбора индивиду. Выбор предоставляется не случайным образом, не автоматически. Ричард Талер, Касс Санстейн и Джон Бальц отмечают, что «архитектор выбора несет ответственность за организацию контекста, в котором люди принимают решения»[249]. Архитекторы выбора могут варьировать структуру выбора, давать разные объяснения, тем самым влиять на людей, чтобы те предпочли один вариант другому, довольствовались первым приемлемым вариантом или тщательно сравнивали все имеющиеся, не искали альтернатив или оставались при своем выборе, даже если альтернатива все-таки была найдена. Первая рекомендация, поступившая от Эрика Джонсона и его коллег, изучивших инструменты архитектуры выбора, — «уменьшить количество альтернатив»[250].

Программа Medicare Part D пошла в противоположном направлении, предлагая изобилие альтернатив, точнее их избыточное количество. К ноябрю 2006 года потенциальным участникам программы было предложено более трех тысяч планов на выбор. В каждом округе страны было доступно не менее 27 планов. В среднестатистическом округе на выбор предлагалось 48 различных планов, в некоторых округах — более 70, предлагаемых как уже знакомыми всем компаниями, так и новыми.