От этого зависит ваша жизнь. Как правильно общаться с врачами и принимать верные решения о здоровье

Люди не могут сделать правильный выбор из 70, 48 и даже 27 вариантов, которые простому обывателю могут казаться одинаковыми, хотя на самом деле таковыми не являются. Планы Part D не были стандартизированными. Компании сами могли выбирать, расходы на какие препараты (или даже классы препаратов) и какой стоимости покрывать и на каком уровне это делать. Сравнивать планы, предлагаемые программой Medicare Part D, сложно и крайне важно: пациенты могут в конечном итоге заплатить на сотни долларов больше, чем нужно, если выберут план, который не соответствует их потребностям.

Потребности людей в лекарственных препаратах существенно отличаются, поэтому трудно полагаться на централизованную рейтинговую систему. Кроме того, потребности в лекарственных препаратах могут меняться с течением времени, а планы меняются каждый год. Становится ясно, что программа Medicare Part D ставит пациентов перед необходимостью принять непосильное для них решение.

Руководство Medicare и правда хотело помочь своим участникам сделать правильный выбор. Когда была запущена дополнительная программа Part D, Центры услуг по программам Medicare и Medicaid работали с более чем 10 тысячами местных партнеров, включая дома престарелых, молодежные движения и церкви, чтобы помочь людям разобраться в планах и выбрать один из них. Однако многие люди считали, что маркетинговые материалы и письма были «слишком сложными для понимания, написанными на языке медицинского жаргона или же просто слишком объемными»[251].

Исследователи пытались разобраться, как люди справляются с ситуацией. Они проводили экспериментальные исследования, в которых предоставляли участникам на выбор несколько наборов планов и изучали, как количество вариантов выбора влияет на способность принять решение. Ни в одном из подобных исследований не использовались реальные планы Medicare Part D из юридических соображений, а также потому, что (как бы иронично это ни звучало) реальные материалы были слишком сложными. Вместо этого участникам предоставили одну таблицу, в которой были обобщены основные характеристики всех планов, такие как общая расчетная годовая стоимость, годовой вычет, возможность заказать лекарства по почте. (Именно такую сводку представил Принстонский университет, когда меня приняли туда на работу. Университет предлагал четыре различных плана медицинского обслуживания и предоставил четыре брошюры, но именно двухстраничная сводная таблица, подготовленная отделом кадров, повлияла на принятое мной решение.)

Но вернемся к исследованиям планов Medicare Part D. В одном из исследований изучалась способность людей выбирать между тремя, десятью или двадцатью упрощенными планами медицинского страхования[252]. Например, участников просили сделать выбор между планом, минимизирующим годовые расходы, при условии, что лекарства можно будет получать по почте, и планом, который покрывает расходы в наибольшем числе аптечных сетей. Правильный ответ всегда был только один. Неудивительно, что чем в большем числе планов людям приходилось разбираться, тем меньше была вероятность выбора наилучшего плана.

Результаты участников старше шестидесяти пяти лет, имеющих право на участие в программе Medicare, были хуже, чем у молодых участников исследования. Пожилые люди были более уверены в своем выборе. Следовательно, они придерживаются выбранного плана, даже если появляется другой, более подходящий.

На основании вышеописанных материалов исследования совместно с доктором Алексом Федерман из больницы Маунт Синай, Янивом Ханохом мы провели собственное исследование. Его участниками стали студенты-медики и ординаторы престижной нью-йоркской больницы. Они тоже испытывали трудности в выборе наиболее оптимального плана, если им предоставлялось много вариантов. Архитектура выбора начинала работать против даже самых способных молодых людей, когда количество вариантов достигало определенной отметки[253].

В действительности менее 10 процентов участников программы медицинского страхования выбирают планы, оптимальные с точки зрения их общей стоимости[254]. Остальные же в среднем платили на 370 долларов в год больше, чем требовалось. Один из каждых пяти участников программы Medicare переплачивал 500 и более долларов США ежегодно.

Возможно, оптимизация стоимости не была ключевой целью людей, поэтому им было все равно, если они платили больше, чем нужно. Например, они могли выбрать план, предоставляющий больше гарантий, или же план, которые покрывает расходы на покупки лекарств в ближайшей к ним аптеке, поэтому дополнительные расходы их не расстраивали. Но эти примеры не объясняют всех случаев, в которых люди выбирали план большей стоимости. Некоторые платили более высокие страховые взносы за те функции плана, в которых они не нуждались, например за покрытие непатентованных лекарств.