От общественной организации к гражданскому обществу

Внесение асимметрии в «протокол» иногда даёт хорошие результаты. Пример из разряда курьёзов, но прекрасно отражающий решение тактической задачи, даже при огромном консерватизме целой нации: «Во время Второй мировой войны среди американских солдат было широко распространено мнение, что английские девушки чрезвычайно доступны. Как ни странно, со своей стороны, английские девушки утверждали, что американские солдаты были слишком страстными… Выяснилось, что отношения между парами – от знакомства до половых отношений – как в Англии, так и в Америке проходят около 30 различных степеней развития, но последовательность этих ступеней в каждой культуре различна. Так, например, в Америке поцелуи происходят довольно рано, где-то на 5-й ступени, а у англичан это происходит намного позднее, где-то на 25-й ступени. Англичанка, которую поцеловал солдат, не чувствовала себя обманутой, т. е. такие отношения интуитивно считала для себя правильными, но она должна была решить, разорвать ли отношения в этот момент или же отдаться партнёру. Если она решалась на последнее, то американец, для которого такая последовательность отношений привычна, расценивал поведение девушки как доступность. Решение такого конфликта в отношениях самими партнёрами на практике невозможно, так как подобные культурно обусловленные формы поведения в большей степени неосознанные. В сознании рождается чувство: партнёр ведёт себя неправильно».

«Протокол» всё-таки надо знать, а вот нарушение его последовательности, как видим, может вести и к успеху. Здесь есть один нюанс, ваше собственное положение в обществе, положение в общественной оси координат общественной организации. Солдат – освободитель, вёл девушку в ресторан, а дальше «кто девушку ужинает, тот её и танцует», девушке по большому счёту и на сытый желудок было абсолютно всё равно правильно себя солдат ведёт или не правильно. В это же время, немки отдавались американским солдатам – неграм, комиссарам и евреям за «кусок хлеба», забыв о своей «высшей расе». Но это уже тонкости общественного взаимодействия на грани выживания.

Внешняя среда почти всегда либо равнодушна, либо агрессивна, поэтому работа с ней требует очень большого умения не только в бизнесе, где взаимодействие облегчено коммерческим интересом, но особенно в некоммерческом секторе, где деньги часто не играют никакой роли. В качестве примера такой работы можно привести отрывок из книги О.Г. Гончаренко о взаимодействии Финского правительства (некоммерческая организация) с пленными советской армии (некоммерческая организация): «Финское правительство решило попытаться воспользоваться наличием в Финляндии некоторого количества советских военнопленных для организации их действий в новом качестве в тылу Красной армии, а именно, для пропаганды и прочей подрывной деятельности. Постепенное развитие этих действий должно было происходить следующим образом: среди военнопленных должна была быть произведена соответствующая агитация, чтобы доказать им, что они во всём обмануты советской властью. Затем, в случае успеха агитации из пленных должны были быть формируемы небольшие «русские народные отряды» для партизанских и иных действий в тылу Красной армии и для убеждения красноармейцев к переходу на сторону белогвардейцев для борьбы за свержение советской власти» /О.Г. Гончаренко, Белоэмигранты между звездой и свастикой, Москва, изд. «Вече», 2005, с. 166/.

При определении своей политики работы с внешней средой не стоит опасаться слишком высоко поднять планку «достижений» общественной организации в этом вопросе. В конечном итоге, целью и является привлечение «внешней среды» на свою сторону. Например, практичный американец Фрэнк Манкевич, будучи директором отдела программ и операций «Корпуса мира» определял эту работу следующим образом: «Окончательной целью нашей программы общественного развития является полное изменение, радикальный поворот – если хотите, революция, – всех социальных и экономических аспектов тех стран, в которых мы работаем» /А.В. Вереин «Апостолы мира» на трёх континентах»/.

Как показывает мировой общественный опыт, каким бы «измом» не прикрывалось государственное устройство, его главной целью всё равно остаётся экспансия, захват чужого ресурса. Хотя различие всё же есть.

Социализм подразумевает «счастье для всех», хотя в самом начале за счёт богатого меньшинства, но как показал опыт, в странах социализма очень быстро возникает партия, типа КПСС, члены которой ставят в зависимость от себя всё общество и эксплуатируют его не хуже капиталистов, но при этом ещё и боятся преобразований, кризисов, т. е. тех питательных соков, за счёт которых растёт и крепнет государственное устройство.

Капитализм – это голая эксплуатация, в которой все элементы демократии сводятся к идеологическим диверсиям дальнего воздействия против интересующих капитал стран, например, таких как Россия, с её природными ресурсами. Капитализм – это стратегия захвата чужого ресурса, как внутри своих стран, так и за пределами.