Читаем От победы к миру. Русская дипломатия после Наполеона полностью

Во второй записке, подготовленной Каподистрией и Нессельроде, основное внимание было сосредоточено на осуществлении системы, установленной в отношении Неаполя[232]. Опасаясь за жизнь короля и его семейства, министры предположили, что общедоступность информации об этом плане усугубит опасность. Другая проблема касалась ошибочных мнений о намерениях союзников в Италии. В записке утверждалось, что союзники стремились восстановить внутреннее спокойствие в Королевстве Обеих Сицилий и примирить его с европейским социальным порядком. И наконец, как уже подчеркивалось в предыдущих российских сообщениях, союзники надеялись достичь своих целей путем одних лишь дружеских переговоров, хотя в случае необходимости они были готовы использовать материальную силу оружия. Еще одно соображение возникло из ноты от 1 октября 1820 года, отправленной министром иностранных дел нового неаполитанского правительства герцогом Кампокьяро в другие европейские государства[233]. Адресованная Меттерниху, эта нота отрицала, что смена правительства в Неаполе представляла собой результат работы карбонариев – членов тайного общества, вдохновленного либеральными идеями. Скорее, король при поддержке своего народа создал конституционное правительство – форму правления, которая оказалась не менее стабильной, чем абсолютистская. Действительно, в ноте провозглашалось, что «никакая иностранная держава не имеет права считать хорошим или плохим режим, который независимый государь полагал подходящим для принятия в своем государстве». Далее в ноте осуждалась враждебная позиция, занятая австрийским правительством в ответ на реформы, проводимые в Королевстве Обеих Сицилий, и говорилось, что в случае вооруженного вмешательства неаполитанский народ будет защищать до конца свою независимость и конституцию.

Угроза сопротивления подсказывала российским министрам, что коллективные действия в ответ на ноту герцога Кампокьяро могли быть легко истолкованы как объявление войны, особенно если король, казалось бы, выполнял пожелания союзников[234]. Поэтому было крайне важно заявить ясно, твердо и со всей определенностью о требованиях союзных держав и о том, на каких правах основано их намерение добиться удовлетворения этих требований. Чтобы предотвратить войну и защитить короля и его семью, Каподистрия и Нессельроде надеялись, что неаполитанская нация откажется от революции. Они утверждали, что вместо того, чтобы отвечать на ноту, союзники могли бы пригласить короля Обеих Сицилий или его представителей в Троппау, чтобы обсудить последствия июльских событий[235]. В случае успеха переговоров союзная армия вошла бы в Неаполь с согласия и по воле короля и народа. Иными словами, революция завершилась бы путем убеждения, подкрепленного возможностью применения силы, под эгидой Всеобщего союза. Если соглашение с правительством в Неаполе не было бы достигнуто, посольство, посланное в Троппау, осталось бы с союзнической армией, чтобы отвечать за безопасность королевской семьи. Кроме того, независимо от того, какой сценарий был бы реализован, было необходимо, чтобы три союзных государя оставались вместе по крайней мере до тех пор, пока не станет известно, как будет проводиться согласованная политика: с помощью оружия или посредством переговоров.

Записки, зачитанные императору Александру Каподистрией и Нессельроде, излагали политику России, выражали надежды приближенных советников и иногда выходили за рамки в целом прагматичной нацеленности монарха. Александр, возможно, отождествлял себя с идеями Каподистрии и Стурдзы, и он предпочел бы, чтобы средства принуждения применялись лишь с согласия всех пяти великих держав, но, когда дело дошло до фактического принятия решений, он последовательно шел на компромисс, чтобы сохранить единство союзников. Таким образом, 26 октября (7 ноября) 1820 года, после того как Меттерних пригрозил самостоятельными действиями, монарх принял австрийский план, который был представлен союзникам 17 (29) октября[236]. Австрия, Пруссия и Россия официально признали возможность коллективного вмешательства союзных держав в Испанию и Королевство Обеих Сицилий. Однако прежде чем предпринять какие-либо конкретные шаги, они должны были исключить государства-нарушители из европейского союза. В случае отклонения неаполитанским правительством предложенного союзниками мирного курса, австрийская армия, действующая как европейская армия, должна была вступить в королевство, предварительно обнародовав декларацию с обещанием уважать целостность королевства и укреплять его политическую и национальную независимость. Кроме того, если Британия и Франция не сочли бы возможным дать согласие на вступление австрийской армии от их имени, они могли бы стать гарантами обещаний союзников и определить предельный срок оккупации.

Перейти на страницу:

Все книги серии Современная западная русистика / Contemporary Western Rusistika

Феномен ГУЛАГа. Интерпретации, сравнения, исторический контекст
Феномен ГУЛАГа. Интерпретации, сравнения, исторический контекст

В этой книге исследователи из США, Франции, Германии и Великобритании рассматривают ГУЛАГ как особый исторический и культурный феномен. Советская лагерная система предстает в большом разнообразии ее конкретных проявлений и сопоставляется с подобными системами разных стран и эпох – от Индии и Африки в XIX столетии до Германии и Северной Кореи в XX веке. Читатели смогут ознакомиться с историями заключенных и охранников, узнают, как была организована система распределения продовольствия, окунутся в визуальную историю лагерей и убедятся в том, что ГУЛАГ имеет не только глубокие исторические истоки и множественные типологические параллели, но и долгосрочные последствия. Помещая советскую лагерную систему в широкий исторический, географический и культурный контекст, авторы этой книги представляют русскому читателю новый, сторонний взгляд на множество социальных, юридических, нравственных и иных явлений советской жизни, тем самым открывая новые горизонты для осмысления истории XX века.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Коллектив авторов , Сборник статей

Альтернативные науки и научные теории / Зарубежная публицистика / Документальное
Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века
Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века

Технологическое отставание России ко второй половине XIX века стало очевидным: максимально наглядно это было продемонстрировано ходом и итогами Крымской войны. В поисках вариантов быстрой модернизации оружейной промышленности – и армии в целом – власти империи обратились ко многим производителям современных образцов пехотного оружия, но ключевую роль в обновлении российской военной сферы сыграло сотрудничество с американскими производителями. Книга Джозефа Брэдли повествует о трудных, не всегда успешных, но в конечном счете продуктивных взаимоотношениях американских и российских оружейников и исторической роли, которую сыграло это партнерство.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Джозеф Брэдли

Публицистика / Документальное

Похожие книги

1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода

Правда о самом противоречивом князе Древней Руси.Книга рассказывает о Георгии Всеволодовиче, великом князе Владимирском, правнуке Владимира Мономаха, значительной и весьма противоречивой фигуре отечественной истории. Его политика и геополитика, основание Нижнего Новгорода, княжеские междоусобицы, битва на Липице, столкновение с монгольской агрессией – вся деятельность и судьба князя подвергаются пристрастному анализу. Полемику о Георгии Всеволодовиче можно обнаружить уже в летописях. Для церкви Георгий – святой князь и герой, который «пал за веру и отечество». Однако существует устойчивая критическая традиция, жестко обличающая его деяния. Автор, известный историк и политик Вячеслав Никонов, «без гнева и пристрастия» исследует фигуру Георгия Всеволодовича как крупного самобытного политика в контексте того, чем была Древняя Русь к началу XIII века, какое место занимало в ней Владимиро-Суздальское княжество, и какую роль играл его лидер в общерусских делах.Это увлекательный рассказ об одном из самых неоднозначных правителей Руси. Редко какой персонаж российской истории, за исключением разве что Ивана Грозного, Петра I или Владимира Ленина, удостаивался столь противоречивых оценок.Кем был великий князь Георгий Всеволодович, погибший в 1238 году?– Неудачником, которого обвиняли в поражении русских от монголов?– Святым мучеником за православную веру и за легендарный Китеж-град?– Князем-провидцем, основавшим Нижний Новгород, восточный щит России, город, спасший независимость страны в Смуте 1612 года?На эти и другие вопросы отвечает в своей книге Вячеслав Никонов, известный российский историк и политик. Вячеслав Алексеевич Никонов – первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по международным делам, декан факультета государственного управления МГУ, председатель правления фонда "Русский мир", доктор исторических наук.В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Вячеслав Алексеевич Никонов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука