От царства к империи. Россия в системах международных отношений. Вторая половина XVI – начало XX века

Крымскую систему характеризовали два противоположных явления. С одной стороны, державы-победительницы стремились сохранить единство действий, то есть европейский концерт, с другой – их разделяли острые противоречия (между Италией и Австрией, Францией и Пруссией), грозившие войнами в Европе. Державы сплачивались только в том случае, когда объединялись против России (например, в Восточном вопросе). В Крымской системе выявились два узла противоречий: борьба за гегемонию в Европе и соперничество вокруг того или иного решения Восточного вопроса. Последний зачастую использовался Европой как жупел, чтобы обвинить Россию в агрессивных стремлениях. Бывшая ранее оплотом Венской системы, Россия теперь рассматривалась в столицах великих держав как угроза спокойствию Европы.

Крымская система максимально отвечала интересам Лондона, который получил главный выигрыш – политическое и экономическое преобладание в Османской империи. Однако закрепить его можно было лишь при условии поддержки освободительных движений балканских христианских народов. Англия же ратовала за сохранение целостности Османской империи и негативно относилась к освободительному движению балканских христиан. Позже английский министр по делам колоний Р. Солсбери оказался недалеко от истины, заявляя, что курс Лондона на поддержку Порты был глупостью.

Христианское население Балкан в подавляющем большинстве считало Англию своим злейшим врагом. Против планов реформирования, модернизации и европеизации, что мыслилось Европой как путь сохранения Османской империи, выступали мусульманское население и духовенство, предпочитавшие жить по Корану. Теми фрагментами реформ, которые удалось реализовать, христианское население смогло воспользоваться в значительной степени благодаря помощи России.

Судьбы Европы стали определять державы-хищницы – Англия, Франция, Пруссия. В различных европейских конфликтах Англия часто оказывалась в роли арбитра. Не имея большой армии на континенте, но обладая мощным флотом, она активно действовала в колониях. Франция и Пруссия преимущественно направили свою военную и экономическую экспансию на соседние более слабые страны, расширяя собственную территорию. В этих условиях европейское равновесие отличалось условностью и кратковременностью. Войны 50–60-х гг. Франции, Пруссии, Австрии, Италии, тесно связанные с национально-освободительными и объединительными движениями европейских народов, стали проявлением борьбы за гегемонию в Европе.

В этом соперничестве политики всех держав использовали сходные средства – ложь, обман, отказ от ранее принятых обязательств, двойные стандарты. Так, выдвинутый императором французов Наполеоном III принцип национального самоопределения народов широко применялся им в итальянском и польском вопросах, поскольку соответствовал интересам Франции. В то же время законность национально-освободительного движения балканских христианских народов, венгров Австрии, ирландцев отрицалась. Россию, которая поддерживала национально-освободительное движение балканских славян, западные державы постоянно обвиняли в агрессивных стремлениях.

Идейно-политическая борьба вообще начала играть большую роль во внешней политике. В общественном мнении, в особенности в консервативной прессе Англии, Франции, а также Австрии усилилась русофобия. Англия, в частности, всячески поощряла деятельность русской революционной эмиграции, направленную на компрометацию государственно-политического строя России, Франция поддерживала и поощряла польскую эмиграцию, а Австрия – венгерскую оппозицию на Балканах.

Несмотря на то что Россия понесла незначительные территориальные потери, моральный удар был очень жесток. Россию отстранили от активного участия в делах в Европе, что разбалансировало эффективный механизм равновесия и мира в этом регионе. Поэтому одной из основных задач Петербурга стали поиски выхода из международной изоляции, чего можно было достичь только политикой лавирования и временных союзов. Материальные потери, моральное унижение способствовали появлению, главным образом среди военных деятелей и отчасти в российском обществе реваншистских идей, а политики направили усилия на укрепление позиций в Средней Азии и на Дальнем Востоке. Активные действия России в этих регионах имели целью не только расширить территорию и зону влияния, но и сдерживать проникновение туда европейских держав.

Поражение в войне выявило пороки политической и социальной системы в России, и в первую очередь необходимость отмены крепостного права, пронизывавшего всю жизнь страны и порождавшего ее экономическую и финансовую отсталость. В повестке дня стоял вопрос о коренном реформировании государственного аппарата, финансово-экономической сферы и социального строя. В изменившихся условиях перед российской дипломатией встала задача выработать новые начала внешней политики, чтобы занять подобающее великой державе положение.