От царства к империи. Россия в системах международных отношений. Вторая половина XVI – начало XX века

Еще раз подчеркнем, что к войне между Россией и коалицией держав привели нерешенные противоречия; к войне Россия подошла с особым грузом ответственности за судьбы миллионов единоверцев на Востоке. Россия была унижена и оскорблена тем отношением к правам греческой церкви, которое было продемонстрировано как со стороны Запада, так и со стороны османского правительства. Уступить в вопросе о Святых местах означало признать капитуляцию православия перед католицизмом, чего Россия, выступая в качестве носительницы идеи Третьего Рима, допустить не могла. Утрата права покровительства одновременно означала и потерю политического влияния в регионе, и дискредитацию всей ее внешнеполитической доктрины в целом.

* * *

Крымская война стала результатом кризиса всей Венской системы, связанного, прежде всего, с осложнением международно-политической ситуации в результате развития европейского революционного движения. Революции во Франции, Германии, Польше, Австрии и Италии, вспыхивавшие под знаменем национального освобождения народов, показали всю зыбкость заключенных ранее международных политических альянсов и привели к внешнеполитической перегруппировке ряда европейских государств. Легитимный порядок, когда-то провозглашенный основой существования европейского сообщества, должен был уступить место бурно развивающемуся процессу национально-политического переустройства европейского пространства. Первоначально сплоченный концерт держав, трансформировавшийся со временем в противостояние двух блоков, накануне Крымской войны выступил единым фронтом, направленным против общего противника – России. Это было первое военное противостояние великих держав за длительный период, прошедший с окончания Наполеоновских войн.

Оценивая роль легитимистско-консервативного порядка, царившего в Европе на протяжении весьма продолжительного времени, следует признать, что он сыграл свою положительную роль в предотвращении военных конфликтов и был направлен на сохранение мира. Данная система международных отношений, даже по оценке английских парламентариев, избавила Европу «от опустошительных войн и дала нам сорок лет мира»[751]. В то же время Венская система оказалась малоэффективной в той ситуации, когда на повестку дня встал вопрос национально-государственного возрождения целого ряда европейских стран.

Неравномерность социально-экономического развития держав, рост революционного и национально-освободительного движений, особенность задач внутриполитической жизни каждого из союзных государств привели к расстройству когда-то единого концерта и необходимости трансформации всей системы в целом. Что касается России, то следует признать вслед за Нессельроде, давшего оценку своей деятельности на посту главы российского внешнеполитического ведомства в «Записке о политических соотношениях России», что ей оставалась лишь «обязанность отстаивать, хотя бы с оружием в руках, условия европейских трактатов и частных соглашений» вне зависимости от собственных государственных интересов. «России предстоит усвоить себе систему внешней политики иную против той, которой она доселе руководствовалась», – писал российский канцлер, уточняя, что на первый план должны быть поставлены «требования русских интересов»[752].

Парижский мир 1856 г. положил начало новой – Крымской системе международных отношений. Вскоре стало ясно, что она не сможет сохраниться на долгое время, поскольку краеугольным камнем ее построения стала изоляция России. Выстраивая Венскую систему после 1815 г., страны-победительницы понимали ошибочность исключения Франции из концерта держав: уже с 1818 г. она стала его полноправным участником. Чрезмерная степень «наказания» страны, исключенной из концерта держав, могла бы способствовать развитию реваншистских настроений в обществе, чего нельзя было допустить, имея в виду приоритет сохранения мира в Европе.

Опасность изоляции России после завершения Крымской войны была вполне понятна для Наполеона III, который уже в ходе мирных переговоров пытался наладить контакты с российским правительством. Без полноценного участия России в международной жизни невозможно было установить прочный мир в Европе; парижские соглашения, по оценкам современных отечественных историков, «лишь подрывали его основы и разбалансировали эффективный механизм его сохранения»[753], а Парижский мир «сыграл дестабилизирующую роль в развитии международных отношений»[754] и в самом зачатке нес семена будущих разногласий.